Різні грецькі общини пройшли однаковий по суті шлях при переході від родового до політичного суспільства. Як цей перехід здійснився, можна показати на прикладах, запозичених з історії Афін, оскільки факти, що стосуються афінян, збереглися якнайповнішим чином. Для нашої мети досить простого нарису найважливіших подій, оскільки прослідкувати розвиток ідеї управління після виникнення нової політичної системи не входить в наше завдання.

Очевидно, що нездатність родових установ задовольняти потребам, що ускладнилися, суспільства викликала рух, що мав на меті відняти у родів, фратрій і племен всі цивільні права і передати новим одиницям. Цей рух здійснювався поступово, тягнулося багато часу і знайшло свій вираз у ряді послідовних експериментів, за допомогою яких робилися спроби вилікувати існуючі недуги. Введення нової системи здійснювалося так само поступово, як і зникнення старої, і протягом деякого часу обидві продовжували існувати бок-о-бік. По характеру і об’єктам проведених експериментів ми можемо дізнатися, чому родова організація не. змогла задовольнити потребам суспільства, чому виникла необхідність в скасуванні родів, фратрій і племен як джерел влади і яким чином це здійснилося.

Озираючись на шлях людського прогресу, можна відмітити, що селище, оточене частоколом, було звичайне місцем проживання племені на нижчому ступені варварства. На середньому ступені з’являються громадські будинки, збудовані з необпаленої цеглини і каменя, що мають характер фортець. А на вищому ступені вперше в історії людського досвіду з’являються міста, оточені кільцеподібними валами і, нарешті, стінами з каменів, що обтесали. Здійснення думки оточити достатній для значного населення простір захисною стіною з каменів, що обтесали, з баштами, брустверами і воротами, щоб забезпечити всім однакову охорону і захищатися спільними зусиллями, було великим кроком вперед. Міста цього ступеня розвитку припускають існування постійного і розвиненого польового землеробства, володіння стадами домашніх тварин, великою кількістю товарів і власності у вигляді будинків і землі. Місто пред’явило мистецтву управління нові вимоги, оскільки змінив стан суспільства. Мало-по-малу виросла потреба в чиновниках і суддях, військових і муніципальних посадовцях різних ступенів, рівно як і в якому-небудь порядку набору і змісту військ, що вимагало суспільних доходів. Міське життя і міські потреби повинні були значною мірою збільшити обов’язки і відповідальність ради вождів і, ймовірно, опинилася не під силу його здібностям управляти суспільством.

Вже було вказано, що на нижчому ступені варварства правління складалося з однієї влади: ради вождів, на середньому ступені - з двох властей: ради вождів і воєначальника, а на вищому ступені - з трьох властей: ради вождів, народного зібрання і воєначальника. Але з початком цивілізації, диференціація властей пішла ще далі. Військова влада, вручена спочатку басильовсу, перейшла тепер до генералів і капітанів, але була ще більш обмежена. В результаті подальшої диференціації у афінян з’явилася судова влада. Вона була представлена архонтами і дікастамі. Адміністративна влада була тепер перенесена на міські магістрати. Крок за кроком, з прогресом досвіду і загальним розвитком, ці різні види влади віддиференціювали із загальної сукупності повноважень початкової ради вождів в тій мірі, в якій вони були передані народом цій раді як його представницькому органу.

“Створення цих міських посад було необхідним слідством збільшення значення і складності відповідних справ. Під цим тягарем рушилися родові установи. Виникали незліченні безлади, як унаслідок зіткнення властей, так і унаслідок зловживання владою, ще не досить фіксованої. Короткий і майстровий нарис Фукидіда про стан грецьких племен в цей перехідний період і свідоцтва інших письменників, що узгоджуються з ним, не залишають сумніву в тому, що стара система управління ставала несостоятельной і для подальшого прогресу була необхідна нова. Ширший розподіл урядових функцій, точніше їх визначення і строгіша відповідальність посадовців були необхідні як для добробуту, так і для безпеки суспільства, особливо ж заміна порядків і звичаїв писаними законами, встановленими компетентною владою. Завдяки знанням, заснованим на досвіді і придбаним в цьому і попередньому етнічному періоді, в думці греків поступово дозрівала ідея політичного суспільства або держави. Цей розвиток здійснювався поступово протягом багатьох сторіч, починаючи з першого виникнення потреби в перевлаштуванні форми правління до того, як були досягнуті цілком закінчені результати.

Перша спроба афінян зруйнувати родову організацію і заснувати нову систему приписується Тезею; відомості про неї грунтуються, отже, на переказі; проте деякі факти, що збереглися до історичного періоду, підтверджують, принаймні частково, приписуване Тезею законодавство. Досить буде вважати Тезея представником епохи або ряду подій. Від Кекропса до Тезея народ Аттіки, згідно Фукидіду, жив завжди в містах, маючи свої власні прітанєї і архонтів, і, якщо небезпеки не було, не звертався за порадою до басильовсу, а управляв своїми справами самостійно через посредство своїх рад. Але коли Тезей став басильовсом, він переконав їх зруйнувати удома рад і магістрату окремих міст і вступити в зв’язок з Афінами, так щоб існував один будинок ради і один прітаней. Ця розповідь містить або припускає ряд важливих фактів: що населення Аттіки було організовано в незалежні племена; кожне з них мало власну територію, в межах якої жив народ, з своїм будинком ради і прітанєєм; далі, що, складаючи самоврядні суспільства, вони, ймовірно, з’єднувалися для взаємного захисту і обирали басильовса або воєначальника для командування їх загальними військовими силами. Це - картина демократично організованих общин, що мають потребу через своє положення у воєначальнику, що не має, проте, цивільних функцій, несумісних з родовою системою. Вони злилися при Тезєє в один народ, і Афіни зробилися місцезнаходженням їх уряду; це дало їм вищу організацію, ніж та, яку вони до того могли створити. Злиття племен в націю на одній території відбувається пізніше, ніж утворення конфедерацій, при яких племена займають незалежні території. Таке злиття є вищим органічним процесом. Тоді як раніше роди перемішувалися шляхом браків, тепер перемішалися племена через знищення територіальних меж і користування загальним будинком ради і прітанєєм. Приписуваний Тезею акт указує на розвиток родового суспільства з нижчої у вищу органічну форму, що повинно було коли-небудь здійснитися і, ймовірно, відбулося вказаним чином.

Але Тезею приписується ще інший акт, що виявляє радикальніший план, рівно як і визнання необхідності глибокого перетворення управління. Він розділив народ на три що не відповідали родам класу, які називалися: евпатрідамі, або “благородними”, геоморамі, або “землеробами”, і деміургами, або “ремісниками”. Головні посади як в цивільному управлінні, так і в жрецькій ієрархії були надані першому класу. Це класове розділення було не тільки визнанням власності і аристократичного елементу в управлінні суспільством, але і відкритим рухом проти влади родів. Існувало, очевидно, намір з’єднати вождів родів з їх сімействами і заможних осіб з різних родів в окремий клас, що володів правом посідати головні посади, на які було покладене управління суспільством. Розділення інших на два великі класи в свою чергу розтинало роди. Якби право голосу відняло від родів, фратрій і племен і дане класам, при чому першому класу прі-надлежало б право посідати вищі посади, це привело б до вельми значними наслідками. По видимому, цього не було зроблено, хоч і було, безумовно, необхідно для того, щоб зробити класи життєвими. Мало того, в існуючому раніше порядку заміщення посад також не відбулося істотної зміни. Так звані тепер евпатріди були, ймовірно, тими особами різних родів, які і раніше посідали відповідні посади. Ця схема Тезея була приречена на смерть, оскільки фактично перенесення влади з родів, фратрій і племен на класи не відбулося і ці класи оказа-лісь нижче за роди як підстава системи.

Сторіччя, що протекли від невідомого нам часу Тезея до законодавства Солона (594 рік до н. э.), складають один з найважливіших періодів історії Афін, але послідовність подій відома нам вельми не достатньо. Посада басильовса була скасована ще до першої олімпіади (776 рік до н. э) і замість неї установлені архонти. Ця остання посада була, мабуть, спадкової в роді і в певному сімействі усередині роду, як затверджують на тій підставі, що перших дванадцять архонтів називалися Медонтідамі, по Медонту, першому архонту, який ніби то був сином Кодра, останнього басильовса. З приводу цих довічних архонтів - знову виникає питання, зачеплене раніше відносно басильовса, а саме, чи було обрання або затвердження виборчою корпорацією необхідною умовою вступу до посади. Вірогідність говорить проти переходу посади по наслед-ственному праву. У 711 році до н.е. термін виконання посади архонта був обмежений десятьма роками, при чому вона надавалася шляхом вільного ви-бора особі, що вважалася найбільш гідною. Ми знаходимося тепер уже в істо-річеськой епосі, хоча ще у самого її порогу, і зустрічаємося тут з ясно і повно проведеним принципом обрання по відношенню до вищої посади, яку тільки міг дати народ. А це якраз те, чого можна було чекати згідно з ладом і принципами родів; мабуть все ж таки, що аристократичний принцип посилився із зростанням власності і був джерелом, з якого воз-никло спадкове право. Існування виборчого принципу при бо-лєє пізніх архонтах не позбавлено значення у зв’язку з питанням про предшествую-щей практику афінян. У 683 році до н.е. посада архонта була зроблена виборною строком на один рік, число архонтів збільшене дев’яти і на них покладені жрецькі і суддівські обов’язки. З цих подій ми можемо черпнути доказ поступового удосконалення порядку заняття посад. Афінські племена одержали від своїх далеких предків посаду архонта, як вождя роду. Ми маємо всі підстави допустити, що вона була спадковою в роді і виборною з середовища його членів. Після того, як рахунок походження перейшов в чоловічу лінію, сини померлого вождя увійшли до числа осіб, що мають право на спадкоємство, і один з них міг бути вибраний за відсутності особистих заперечень. Тепер же афіняни повернулися для свого вищого посадовця до цієї стародавньої посади, зробили її виборною, незалежно від якого-небудь роду, і обмежили її термін спочатку десятьма, а врешті-решт одним роком. Раніше ця звична їм посада була довічною. На нижчій, а також на середньому ступені варварства посада вождя, як ми бачили, була виборною і давалася довічно, або на якийсь час, поки вибраний поводився добре, - обмеження, витікаюче з права роду зміщувати з посади. Ми в праві зробити висновок, що посада вождя грецького роду була заснована на вільному обранні і була такою ж по своєму положенню. Слід вважати доказом чудового розвитку ідей в цьому ранньому періоді той факт, що афінські племена обмежили определен-ним терміном заняття найважливішої посади і допустили змагання кандидатів. Вони створили таким чином всю теорію виборчої і представницької посади і підвели під неї її справжню базу.

Слід зазначити далі, що під час Солона виник суд Ареопагу, що складався з колишніх архонтів і мав право судити злочинців і спостерігати за вдачами; був установлений також ряд нових військових морських і адміністративних посад. Але найважливішою подією цього ж приблизно часу була установа “навкрарій”, по дванадцяти в кожному племені, всього сорока восьми; кожна з них обіймала певний округ з його домохозяєвамі, звідки проводився набір людей на військову і морську службу, а рівно, ймовірно, збиралися податі. Навкрарій були зародком дема, або міської общини, яка повинна була стати основою другого великого плану управління, після того, як ідея територіального базису досягла свого повного розвитку. Ким були установлені навкрарій, невідомо. “Вони повинні були існувати ще до Солона, - говорить Бек, - оскільки начальники навкрарій згадуються ще до видання закону про них, і якщо Арістотель приписує їх установу Солону, то його свідчення ми можемо віднести тільки до того, що вони були затверджені політичною конституцією Солона”. Дванадцять навкрарій складали тріттію, велику область, але тріттії не були неодмінно суміжними. Аналогічним чином тріттія була зародком кантону, вищої територіальної одиниці після город-ськой общини.

Не дивлячись на великі зміни, що відбулися в органах управління, народ складав ще родове суспільство і жив при родових установах. Рід, фратрія і плем’я були в повній життєвій силі, залишаючись визнаними джерелами влади. До Солона ніхто не міг зробитися членом цього суспільства інакше, як шляхом зв’язку з родом і плем’ям. Всі інші особи знаходилися поза сферою управління. Рада вождів, цей стародавній, освячений часом орган управління, залишалася, але влада була тепер розділена між ним, агора, або народним зібранням, судом Ареопагу і дев’ятьма архонтами. Прерогативу ради складала ініціатива вироблення суспільних заходів і їх підготовка для затвердження народом, що давало останньому можливість керувати по-літікой управління. У руках ради було, поза сумнівом, вище управління фінансами, і він до кінця залишався, як був із самого початку, центральним органом влади. Народне зібрання досягло тепер ще більшого значення. Хоча його (функції все ще обмежувалися ухваленням або відхиленням пропонованих йому радою суспільних заходів, але воно почало робити могутній вплив на суспільні справи. Посилення влади цих зборів служить верней-шим доказом прогресу знань і розуму афінського народу. До нещастя, до нас дошли тільки неповні і часткові відомості про функції і владу со-вета вождів і народного зібрання в цей ранній період.

У 624 році до н.е. Дракон видав для афінян зведення законів, які відрізняються головним чином своєю непотрібною жорстокістю; але цей кодекс показує, що для греків наступив час замінити порядки і звичаї писаними законами. До того часу афіняни не знали ще мистецтва видавати закони у міру виникнення в них потреби, що вимагало більшого розуміння функцій законодавчих корпорацій, ніж те, якого вони на той час досягли. Вони знаходилися на тій стадії, на якій з’являються законодавці і законодавство або залишається проектом або приймається цілком і зв’язується з ім’ям якої-небудь особи. Так поволі позначаються великі наслідки людського прогресу.

Коли Солон вступив на посаду архонта (594 рік до н. э.), пануючі в суспільстві безлади дійшли до крайності. Боротьба за володіння власністю, що виступила тепер на перший план, привела до знаменних результатів. Частина афінян потрапила в рабство із-за боргів, - боржник відповідав за борг своєю особою і у разі несплати звертався в рабство; інші заклали свою землю і були не в змозі звільнити її від іпотеки. Унаслідок цих і інших утруднень суспільство саме себе пожирало. На додаток до існуючих законів, частиною новим, але таким, що пом’якшувало найголовніші фінансові утруднення, Солон відновив проект Тезея про організацію суспільства в класи, проте не по заняттях, як раніше, а за розмірами майна. Повчально прослідкувати хід цієї спроби усунути роди і змінити їх новою системою, бо ми далі побачимо, що римські племена при Сервії Туллії спробували произ-звістці той же експеримент з тією ж метою. Солон розділив народ на чотири класи за розміром майна і, йдучи далі за Тезея, дав цим класам определен-ниє права і поклав на них відомі обов’язки. Внаслідок цього частина цивільних прав родів, фратрій і племен перейшла до майнових класів. Відповідно тому ступеню, в якій права відняли у перших і предоста-влени останнім, повинна була зменшитися сила родів і почався їх занепад. Але декілька місце родів, що складаються з осіб, зайняли класи, що складаються також з осіб, основою управління все ще служили особа і чисто ліч-ниє відносини. Реформа Солона не торкнулася суті справи. Крім того, рада вождів була перетворена на сенат з чотирьохсот осіб, які обиралися в рівному числі від чотирьох племен, а не від класів. Все ж таки слід зазначити, що новою схемою майнових класів Солон поклав в основу системи управління ідею власності. Це проте не означало ще здійснення ідея політичного суспільства, яке повинне покоїтися як на власності, так і на території і мати справу з особами через їх відношення до терріто-рії. Тільки особи першого класу могли обиратися на вищі посади, другий клас ніс військову службу в кінноті, третій - в піхоті і четвертий - в легкоозброєній піхоті. Цей останній клас складав більшість. Члени його не могли посідати ніяких посад і не платили податей, але мали право голосу при виборі всіх посадовців, з правом вимагати від них звіту. Вони мали також право приймати або відхиляти всі суспільні заходи, пропоновані на їх рішення сенатом. При конституції Солона їх права були дійсними і непорушними, а їх вплив на суспільні справи - постійною і реальною. Всі вільні люди, навіть якщо вони не належали ні до якого роду і племені, були включені тепер у відомих межах в суспільство, став громадянами і членами народного зібрання з вказаними вище правами. Це було одним з найважливіших результатів законодавства Солона.

Далі слід згадати, що народ був тепер організований в армію, що складається з трьох частин: кінноти, тяжкоозброєної і легкоозброєної піхоти, при чому у кожної частини були офіцери різних чинів. По видимому, військову службу несли тільки останні три класи; таким чином перший клас зайняв положення, непатріотизму, привласнивши собі найголовніші урядові посади і не беручи участі у військовій службі. Такий порядок вимагав, звичайно, зміни. Той же самий план організації, але з п’ятьма класами, з’явиться знов у римлян при Сервії Туллії, що організував весь народ в армію (exercitus), кожна частина якої мала своїх офіцерів і своє озброєння. Ідея військової демократії, інакше організованої, але по суті тієї ж, що в попередній період, знову є в новій формі в законах Солона і Сервія.

На додаток до елементу власності, що ліг в основу нової системи. у неї був частково введений і територіальний елемент у вигляді вищезгаданих навкрарій, в яких, ймовірно, велися списки громадян і їх майна, що служили підставою для військових наборів і стягування податей. Ці перетворення, з сенатом, народним зібранням, званим тепер екклезієй, дев’ятьма архонтами і судом Ареопагу, дали афінянам набагато більш довершене управління, ніж те, яке вони знали раніше, і що вимагало вищого розумового розвитку. Це управління було так само по суті демократичним, гармонуючи з їх колишніми ідеями і установами; насправді воно було їх логічним слідством і лише як таке з’ясовно. Але в трьох відносинах воно не відповідало системі в її чистому вигляді: по-перше, його не було засновано на території, по-друге, всі державні посади не були відкриті кожному громадянину і, по-третє, принцип місцевого самоврядування нижчих організацій був невідомий, хіба що він виявлявся частково в навкраріях. Роди, фратрії і племена все ще залишалися в повній життєвій силі, але з меншими правами. Це був перехідний стан, що вимагає дальней-шего досвіду для розвитку політичної системи, до якої був зроблений зна-чительний крок вперед. Так поволі, але неухильно розвиваються человече-ськіє установи з нижчих у вищі форми унаслідок логічної деятель-ності людського розуму, що йде по одноманітних, але передвстановлених шляхах.

Для знищення родів і заміни їх новим планом управління існувала важлива підстава. Його було усвідомлено, ймовірно, Тезєєм і, поза сумнівом, Солоном. Унаслідок нестійкого стану грецьких племен і неминучих народних пересувань в легендарний період і час передування Солону, багато осіб перейшли з однієї нації в іншу і втратили таким чином зв’язок з своїми родами, не придбавши її з іншими. Це повинно було час від часу повторюватися, чи унаслідок схильності до пригод окремих осіб, торгового духу або за військовими обставинами, поки в кожному племені не опинилося значне число осіб з своїм потомством, що не належали ні до якого роду. Всі ці особи, як було відмічено, стояли поза сферою управління, відносини з яким могли існувати тільки через посредство роду або племені. Ця обставина наголошується Гротом. “Фратрії і роди, - говорить він, - ніколи, ймовірно, не обіймали всього населення країни, і невключене в них населення ставало все численнішим, як до Клісфена, так і після нього”. Вже. за часів Лікурга відбувалося значне переселення до Греції з островів Середземного моря і з іонічних міст на його східних берегах, що збільшувало число осіб, що не належали ні до якого роду. Якщо ці особи переселялися разом з сім’ями, вони приносили з собою уламок роду, але все таки залишалися чужими, поки новий рід не приймався в плем’я. Це відбувалося, ймовірно, у ряді випадків і може послужити для пояснення незвичайно великого числа родів в Греції. Роди і фратрії були замкнутими корпораціями, що порушувалося б ухваленням цих чужоземців шляхом усиновлення в тубільний рід. Знатні обличчя могли бути усиновленими в який-небудь рід або добитися того, щоб їх власний рід був прийнятий в яке-небудь плем’я, але бідному класу було б відмовлено в такому привілеї. Не може бути сумніву, що вже під час Тезея, а особливо під час Солона число осіб, що не належали ні до якого роду, не рахуючи рабів, стало значним. Не входивши в рід і фратрію, вони не брали також безпосередньої участі в релігійних обрядах, що належали виключно цим організаціям. Не важко бачити в цьому класі осіб елемент незадоволеності, що росте, небезпечний для суспільного спокою.

Схеми Тезея і Солона роблять недосконалі спроби дати цим особам права громадянства за допомогою включення їх в класи, але оскільки роди і Фратрії, виключені з класів, продовжували існувати, той засіб цей не досягав мети. Грот помічає далі: “Не легко визначити, як було політичне положення стародавніх родів і фратрій в тому вигляді, як їх зберіг Солон. Чотири племена складалися з родів і фратрій, так що ніхто не міг належати до племені, якщо він не був також членом якого-небудь роду і фратрії. Новий пробульовтічеській або подготовляющий сенат складався з чотирьохсот членів, по сто від кожного племені; особи, що не належали ні до якого роду і фратрії, не могли таким чином мати доступу в сенат. Такі ж були по стародавньому звичаю умови обрання дев’яти архонтів, а рівно, звичайно, і в сенат Ареопагу. Таким чином залишалося тільки народне зібрання, в якому міг брати участь афінянин, що не полягав членом цих племен. Він був все ж таки громадянином, оскільки міг подати голос при обранні архонтів і сенаторів і міг брати участь при щорічному розгляді їх звітів. Крім того, він мав право особисто вимагати у архонта задоволення за образу, тоді як чужоземець міг це зробити тільки через посредство громадянина, що свідчить в його користь, чи ж простата. Тому всі особи, не включені в чотири племена, як би не було їх положення або майно, по видимому, стояли відносно політичних прав на тому ж рівні, як четвертий і бідний клас солоновського цензу. Я вже згадував, що ще до Солона число афінян, що не належали до родів або фратіям, було, ймовірно, вельми значно; воно швидко збільшувалося, тому що ці замкнуті корпорації не приймали нових членів, тоді як політика нового законодавця мала на меті привернути працелюбних поселенців з інших частин Греції до Афін”. Римських плебеїв створили подібні ж причини. Плебеї не належали ні до яких родів і тому не складали частини populus romanus. У цих обставинах ми убачаємо одну з причин, чому родова організація перестала задовольняти запитам суспільства. У епоху Солона роди вже переросли свої здібності управляти, оскільки справи стали значно складніші, ніж це було тоді, коли роди виникли. Вони були дуже вузькою основою для держави, до якої вже дорозвинувся народ.

До того ж ставало все важчим утримувати членів роду, фратрії і племені в одному місці. Оскільки ці групи були ланками адміністративного органічного ряду, така локалізація була украй необхідна. У раніший період земля роду знаходилася в колективному володінні; фратрії теж володіли певними ділянками землі на колективних початках для релігійних цілей; ймовірно, існували колективні землі і у племені. Коли народ займав країну або місто, він селився разом по родах, фратріях і племенах, що було слідством його соціальної організації. Кожен рід розташовувався в більшій своїй частині окремо, тут були не всі його члени, декілька в кожному сімействі були представники двох родів, але та більшість, яка була такою, що продовжує роду. Роди, що належали до однієї фратрії, природно прагнули селитися смежено або, принаймні, в довколишніх місцевостях; те ж саме відноситься до різних фратрій племені. Але за часів Солона землі і будинку знаходилися вже в необмеженому володінні окремих осіб з правом відчужувати землі, але не удома, поза родом. Без сумніву, ставало все менш можливим утримувати членів роду в одному місці, оскільки відносини людей до землі стали непостійними і окремі члени роду набували нової власності в інших місцевостях. Одиниця соціальної системи афінян стала непостійною як по своїй території, так і по характеру. Не зупиняючись на подробицях цього положення, ми можемо сказати, що воно зробилося однією з причин розкладання старого ладу. Міська община з її нерухомою власністю і наявними жителями виявила той елемент стійкості, якого у родів тепер уже не було. Суспільство зробило величезний крок вперед від того украй примітивного стану, в якому воно знаходилося ранішим. Воно вельми сильно відрізнялося тепер від того суспільства, яким управляла родова організація. Тільки незабезпечене положення і постійні війни афінських племен, починаючи з їх поселення в Аттіці і до епохи Солона, могли уберегти цю організацію від знищення. Після того, як ці племена поселилися в оточених стінами містах, наступило те зростання багатства і населення, яке піддало роди останньому випробуванню і довів їх нездатність управляти людьми, що швидко наближалися до цивілізації. Але і тоді знадобилося ще довгий час для їх знищення.

Які серйозні були ті труднощі, які потрібно було подолати при створенні політичного суспільства, яскраво ілюструється на досвіді афінян. У епоху Солона Афіни вже дали талановитих людей, корисні виробництва досягли значного розвитку, морська торгівля придбала національне значення, землеробство і ремесла стояли на високому рівні, з’явилися писемність і поетичні твори. Афіняни були вже дійсно цивілізованим народом, що тривало вже протягом двох сторіч, але їх суспільні установи залишалися все ще родовими, того типа, який переважав протягом пізнішого періоду варварства. Нова система Солона дала афінському суспільству сильний поштовх; проте пройшло ще майже ціле сторіччя, що супроводжувалося великими безладами, перш ніж ідея держави цілком розвинулася в думці афінян. Поняття територіальної общини, як одиниці політичної системи, розвинулося нарешті з навкрарій, але було потрібно незвичайно геніальна людина з великим особистим впливом, щоб сприйняти цю ідею в її повному об’ємі і дати їй органічне втілення. Така людина з’явилася нарешті в особі Клісфена (509 р. до н. э.), якого слід вважати найвидатнішим афінським законодавцем, творцем другого великого плану суспільного управління, того, який служить організацією сучасних цивілізованих націй.

Клісфен дійшов до істоти питання і поставив політичну систему Афін на основу, на якій вона залишалася до кінця незалежного існування республіки. Він розділив Аттіку на сто точно розмежованих і що розрізнялися назвами демов, або общин. Кожен громадянин повинен був приписатися сам і приписати своє майно до того дему, в якому він жив. Ця реєстрація служила доказом і основою його цивільних прав. Дем замінив навкрарію. Його жителі були організованою політичною одиницею, що користується правом місцевого самоврядування, подібно до сучасних американських общин. Це було найістотнішою і найчудовішою межею системи. Вона виявляє відразу свій демократичний характер. У самих нижчих територіальних організаціях управління було віддано в руки народу. Демоти обирали демарха, який зберігав суспільні документи, мав право збирати демотов для обрання посадовців і суддів, для перевірки списків громадян і внесення в них що досягли зрілості за минулий рік. Демоти обирали скарбника і піклувалися про розкладку і збір податей, а також про набір військових поповнень від дема на службу державі. Вони обирали також тридцять дікастов, або суддів, що розбирали всі виникаючі в деме тяжби, в яких позов не перевищував певної суми. Крім цих прав місцевого самоврядування, складових суть демократичної системи, у кожного дема був свій храм, свій релігійний культ і свій жрець, що теж обирався демотамі. Не зупиняючись на деталях, ми вважаємо повчальним і гідним здивування та обставина, що ця община з самого початку свого виникнення володіла всіма правами місцевого самоврядування навіть в ширшому масштабі, чим американська община. Слід також відзначити релігійну свободу, за якою спостерігав, як і личить, сам народ. Всі за-регистрірованниє громадяни були вільні і рівні з своїх прав і привілеїв, за єдиним виключенням права обрання на вищі державні посади. Такою була нова одиниця організації афінського політичного суспільства, що була одночасно зразок для вільної держави і дивовижний продукт мудрості і знань. Афіняни почали з демократичної організації в тій формі, з якою повинен починати кожен народ, охочий створити вільну державу і віддати контроль над управлінням в руки своїх громадян.

Другий член органічного територіального ряду складався з десяти демов, сполучених в більший географічний округ. Він був названий локальним плем’ям, щоб певною мірою зберегти термінологію старої родової системи. Кожен округ був названий на ім’я одного з аттічних героїв і був аналогією сучасного кантону. Деми кожного округу звичайно були суміжними, що робило б цю аналогію в усіх відношеннях повною; проте в небагатьох випадках один або два дема з десяти були віддалені від інших, ймовірно, унаслідок того, що частини початкового спорідненого племені, що жили осібно, побажали включити свої деми в округ своїх безпосередніх родичів. Населення кожного округу або кантону було також політичною одиницею з певними правами місцевого самоврядування. Вони обирали філарха, що командував кіннотою, таксиарха, що командував піхотою, і генерала, що командував тією і іншою, а оскільки кожен округ повинен був виставляти п’ять трірем, то вони обирали, ймовірно, і стільки ж трієрархов, як командири трірем. Клісфен збільшив число членів сенату до пяті-сот і призначив на кожен округ по п’ятдесят сенаторів, що обиралися жіте-лямі останнього. У цих крупніших політичних одиниць існували, не-сомненно, і інші функції, але вони недостатньо з’ясовані.

Третім і останнім членом цього територіального ряду було афінське суспільство або держава, що складалася з десяти локальних племен або округів. Це було організоване політичне співтовариство, що охоплює всю сукупність афінських громадян. Його було представлено сенатом, екклезієй, судом Ареопагу, архонтами, суддями і корпорацією обираних командирів армії і флоту.

Так афіняни заснували на території і власності другий великий план управління. Вони поставили ряд територіальних аггрегатов на місце висхідного ряду особистих аггрегатов. Як форма управління, вона упиралася на територію, яка була природно постійною, і на власність, більш менш локалізовану; стосунки її з громадянами, що мали тепер постійне місцепроживання в демах, визначалися їх територіальними відносинами. Щоб бути громадянином держави, було необхідно бути громадянином дема. Окрема особа голосувала і обкладалася податтю в своєму деме і звідси ж закликалося на військову службу. Подібним же чином воно обиралося в сенат і закликалося до командування частинами армії і флоту з більшого округу, тобто його локального племені. Відносини особи до роду або фратрії перестали визначати його громадянські обов’язки. Контраст між цими двома системами позначається так же різко, наскільки глибоко була їх відмінність. Злиття народу в політичні одиниці на певних територіях завершилося.

Територіальний ряд входить в систему управління сучасних цивілізованих націй. Наприклад, у нас в Америці існує община, округ, штат і Сполучені Штати, і жителі кожною з цих одиниць є організоване політичне співтовариство з місцевим самоврядуванням. Кожна організація володіє повною життєвою силою і виконує свої функції в певній сфері, в якій їй належить вища влада. У Франції комуна, округ, департамент, імперія, а в даний час республіка є подібним же рядом. У Великобританії цей ряд складають: прихід, графство, королівство і три сполучені королівства. У епоху саксів общині, мабуть, відповідала сотня, але вже позбавлена права місцевого самоврядування, за винятком права “суду сотні”. Жителі цих різних територіальних одиниць були організовані як політичні корпорації, що володіли проте, за винятком вищих, украй обмеженими правами. Тенденція до централізації при монархічних установах фактично атрофувала всі нижчі організації.

Слідством законодавства Клісфена було те, що роди, фратрії і племена позбулися свого впливу, оскільки їх влада була у них відняла і передана дему, локальному племені і державі, джерелом всієї політичної влади, що стало з цих пір. Старі форми не були все ж таки розбещені навіть після цього перевороту, але продовжували існувати протягом ряду сторіч, як родовід і рахунок походження, а рівно джерела релігійного життя. У деяких мовах Демосфена, коли справа йде про особисті або майнові права, походження або право поховання, як рід, так і фратрія виступають ще як сучасні йому існуючі організації. Вони були залишені новою системою у спокої, в частині, зв’язку з релігійними обрядами, що стосувався їх, кримінального судочинства у відомих справах і деяких суспільних звичаїв; все це затримувало їх повне знищення. Проте класи, як ті, які ввів Тезей, так і створені згодом Солоном, зникли після Клісфена.

Солон вважається звичайно засновником афінської демократії, тоді як деякі письменники приписують частину цієї справи Клісфену і Тезею. Ми ближче підійдемо до істини, якщо рахуватимемо Тезея, Солона і Клісфена пов’язаними з трьома великими рухами афінського народу, що мали на меті не заснувати демократію, оскільки афінська демократія була старша за ці рухи, але перетворити суспільний устрій і з родової організації створити політичну. Жоден з них не намагався змінити існуючі демократичні принципи, успадковані від родів. Кожен свого часу вніс свій внесок у великий рух для заснування держави, яка вимагала зміни родового суспільства політичним. Установа міської общини і організація її жителів в політичну корпорацію була найважливішою стороною цієї проблеми. Завдання це може здатися нам простій, а тим часом вона мобілізувала всі здібності афінян і напружила всі їх сили, перш ніж ідея міської общини одержала дійсне оформлення. Вона з’явилася плодом творчого генія Клісфена і залишиться назавжди великим твором великого розуму. У новому політичному суспільстві афіняни здійснили ту повну демократію, яка виявлялася і раніше у всіх основних питаннях, але яка вимагала перетворення всього ладу для розширення свого поля діяльності і свого повного виявлення. Якраз в цьому пункті, на нашу думку, ми були введені в оману помилковим припущенням великого історика Грота, загальні погляди якого на грецькі установи такі глибокі і виразні, а саме, припущенням, що початковий лад грецьких племен був чисто монархічним. При такому допущенні було б потрібно наявність революції в афінських установах, щоб пояснити існування афінської демократії, при якій здійснилися найбільші розумові досягнення афінян. Але такої революції не було, і установи ніколи радикально не мінялися з тієї причини, що вони були і залишалися чисто демократичними. Можливо, що подекуди мала місце узурпація, за якою слідувала боротьба за восстановлені колишнього порядку, але ніколи грецькі племена не втрачали своїх свобод або тих ідей свободи і права самоврядування, які складали їх спадкове надбання протягом всіх століть.

Повертаючись до басильовсу, відмітимо, що ця посаду висувала займаючу його людину на видніше місце, чим все інші посади. Він був таким, що першим зупинив на собі погляд історика, який перетворив його на царя, не розуміючи, що таким чином він примушував його царювати, та ще по божественному праву, над первісною демократією. Як полководець у військовій демократії басильовс представляється зрозумілим і не суперечить дійсно існуючим установам. Встановлення цієї посади не змінило принципів родів, фратрій і племен, що були по своїй організації чисто демократичними і що природно повідомляли цей характер всій їх родовій системі. Немає недоліку в доказах того, що народний елемент був постійно насторожі, відображаючи замахи на права особи. Басильовс належить легендарному періоду, коли влада була більш менш недиференційованою, але в центрі системи стояла рада вождів, а рівно роди, фратрії і племена в їх повній силі. Цього достатньо, щоб визначити характер даного ладу.

Введений Клісфеном образ правління складає різку протилежність образу правління солоновського часу. Але перехід був не тільки естествен, але і неминучий, оскільки народ довів свої ідеї до їх логічних висновків. Це було зміною форми, але зовсім не принципів і навіть не органів. Рада вождів продовжувала існувати в образі сенату, агора і екклезії, три вищі архонти були, відповідно, міністрами закордонних справ, культу і юстиції, тоді як шість нижчих архонтів виконували судові функції спільно з судами і великим числом дікастов, що обиралися тепер щорічно для виконання судових обов’язків. При цій системі не було особи, що вдягнулася виконавчою владою, що складає одну з її чудових особливостей. Всього ближче підходив до такому посадовця голова сенату, що обирався по долі на один день, без права вторинного обрання протягом року. Один єдиний день він головував в народному зібранні і зберігав ключі від фортеці і державної скарбниці. При новому ладі народне зібрання тримало фактично в своїх руках влада і направляло долі Афін. Новим елементом, що додав державі міцність і порядок, був дем, або міська община, з повною автономією і самоврядуванням. Сотня однаковим чином організованих демов визначала загальний характер держави. Яка одиниця, таке і ціле. Звідси, як вже було відмічено, повинен починати свій шлях народ, охочий навчитися мистецтву самоврядування і зберегти для всіх рівні права, закони і привілеї. Він повинен тримати в своїх руках всю суспільну владу, оскільки вона не необхідна державі для здійснення загального управління, різно як і контроль над самим цим управлінням.

При новій політичній системі швидко зросли вплив і значення Афін. Той чудовий розвиток генія і розуму, який підняв афінян на найбільшу висоту, якої досягали історичні нації людства, здійснювався під впливом демократичних установ.

З установою при Клісфене політичного суспільства родова організація була відкинута як старий залишок варварства. Протягом незліченних сторіч прожили предки афінян при гентілізме, при ньому вони придбали всі елементи цивілізації, у тому числі і літературну мову, рівно як і вступили на шлях цивілізації. Історія родової організації залишиться вічним пам’ятником минулих століть, будучи найтіснішим чином пов’язана з найчудовішим і ширшим прогресом людства. Ця організація завжди вважатиметься однією з найважливіших установ людства.