Фратрія, як ми бачили, була другим ступенем організації в грецькій соціальній системі. Вона складалася з декількох родів, що з’єдналися для загальних їм всім, переважно релігійних цілей. Фратрія мала природну основу в спорідненому зв’язку, декілька роди однієї фратрії, були, ймовірно, підрозділом одного початкового роду, пам’ять про що зберігалася переказом. “Всі члени фратрії Гекатея, - помічає Грот, - що жили зараз, мали загального предка-бога в шістнадцятому поколінні” чого не можна було затверджувати, якби не існувало припущення, що різні роди, що входили у фратрію Гекатея, відбулися шляхом сегментації від одного початкового роду. Дана генеалогія, хоча частково і легендарна, була побудована згідно з родовими порядками. Дікеарх припускав, що звичай деяких родів давати один одному дружин привів до фратріальной організації в цілях виконання загальних релігійних обрядів. Це пояснення правдоподібно, оскільки подібні браки повинні були приводити до перемішування крові родів. З іншого боку, утворення родів, що відбувалося з часом, шляхом ділення одного роду і подальших підрозділів, давало всім їм загальний родовід і складало природну основу для їх з’єднання у фратрію. Такий був єдиний шлях утворення фратрії, і лише так можна її тлумачити як родову установу. Роди, що з’єдналися таким чином, були братськими родами, а саме з’єднання, як показує самий термін, було братерством.

Стефан Візантійській зберіг нам уривок з Дікеарха, де дається пояснення походження роду, фратрії і племені. Воно не дає досить повного визначення цих трьох організацій, але цінно як визнання трьох стадій організації стародавнього грецького суспільства. Замість роду він використовує термін патра, як це робив в деяких випадках Піндар, а іноді і Гомер. Цей уривок можна передати таким чином: “Патра, по Дікеарху, є одна з трьох форм суспільного з’єднання у греків, яке ми відповідно називаємо: патра, фратрія і плем’я. Патра виникає тоді, коли спорідненість, спочатку особиста, переходить в другу стадію (спорідненість батьків з дітьми і дітей з батьками) і веде своє ім’я від якнайдавнішого і головнішого свого члена, наприклад, Эакид, Пелопід.

Але вона стала називатися фатрієй і фратрією, коли деякі особи стали видавати своїх дочок заміж в іншій патру. Бо видана заміж жінка не брала більше участі в батьківських священних обрядах, але зараховувалася в патру свого чоловіка; таким чином замість союзу, що існував раніше унаслідок любові між братами і сестрами, створювався інший союз, що покоївся на спільності релігійних обрядів, який вони називали фратрією; отже, тоді як патра виникла вищезгаданим шляхом з кровної спорідненості між батьками і дітьми і дітьми і батьками, фратрія виникла із спорідненості між братами.

А плем’я і одноплемінники були такі названі унаслідок злиття в общини і так звані нації, бо кожна з груп, що зливаються, називалася плем’ям”.

Слід зазначити, що тут признається існування звичаю браку поза родом і що дружина зараховувалася в рід швидше, ніж у фратію свого чоловіка. Дікеарх, що був учнем Арістотеля, жив в той час, коли рід існував вже тільки у вигляді родоводу окремих осіб, оскільки його роль перейшла до нових. політичним одиницям. Він виводив походження роду з первісних часів, але його вказівка, що фратрія відбулася з шлюбних звичаїв родів, поза сумнівом правильне відносно цих звичаїв, є тільки його особистою думкою в тому, що стосується походження цієї організації. Взаємні браки разом із загальними релігійними обрядами повинні були скріпляти фратріальний союз, але міцнішу основу фратрії можна бачити в загальному походженні родів, з яких вона складалася. Не слід випускати з уваги, що історія роду обіймає три підперіоди варварства і йде в попередній період дикості, будучи стародавніше навіть арійської і семітичної сімей. Як іи бачили, фратрія виникла у тубільців Америки на нижчому ступені варварства, тоді як греки були знайомі з своєю історією тільки починаючи з вищого ступеня варварства.

Грот обмежується тільки загальним визначенням функцій фратрії. Вони мали, поза сумнівом, переважно релігійний характер і, ймовірно, проявляли себе, як у ірокезів, при похованні померлих, під час публічних ігор, релігійних святкувань, в зборах ради і агора народу, коли вожді і народ групувалися швидше по фратріях, чим по родах. Вони природно повинні були також виявлятися в розташуванні військових сил, пам’ятний приклад чого дає Гомер в обігу Нестора до Агамемнону: “Розділи, Агамемнон, війська по племенах і фратріях, так щоб фратрія могла підтримувати фратрію і плем’я - плем’я. Якщо ти поступиш так і греки послухаються, ти знатимеш, хто з вождів і хто з воїнів боягуз і хто з них хоробрий, бо вони битимуться найкращим чином”. Число осіб, що складали військову силу одного роду, було дуже трохи, щоб служити підставою для організації війська, великі ж групи, фратрія і плем’я, були для цього достатні. Два висновки можна вивести з ради Нестора: по-перше, що організація війська по фратріях і племенах вже вийшла тоді з вживання, а по-друге, що в стародавні временя це було звичайним порядком організації війська і що пам’ять про це ще не зникла. Ми бачили, що тласькала і ацтеки, що знаходилися на середньому ступені варварства, будували і виводили свої військові загони по фратріях, що в тому стані, в якому вони знаходилися, було, ймовірно, єдиною формою організації військових сил. Стародавні німецькі племена будували свої війська для битви за таким же принципом. Цікаво відзначити, як міцно людські племена були зв’язані ладом своєї соціальної системи.

Обов’язок кровної помсти, що звернувся в пізніший час в обов’язок переслідувати вбивцю перед законним судом, лежав спочатку на роді убитого, але розділялася і фратрією, а потім стала обов’язком фратрії. У “Эмвенідах” Эсхила Эріннії, повідомивши про вбивство Орестом своєї матері, ставлять питання: “Яке очисне обмивання фраторов чекає його”, звідки, мабуть, витікає, що якщо винен уникав покарання, то остаточне очищення виконувалося його фратрією, а не його родом. Але розповсюдження цього обов’язку з роду на фратрію припускає загальне походження всіх родів однієї фратрії.

Оскільки фратрія була проміжною ланкою між родом і плем’ям і не вдягнулася функціями управління, то вона мала менше значення, ніж рід і плем’я, але вона була загальною, природною і, ймовірно, необхідною стадією реінтеграції. Якби ми володіли справжнім знанням суспільного життя греків в цьому початковому періоді, то, мабуть, виявилося б, що фратріальная організація була набагато значнішим центром, чим це дозволяють припускати наші мізерні джерела. Як організація вона, ймовірно, володіла більшою владою і впливом, чим це звичайно їй приписується. У афінян фратрія пережила рід, що служив основою системи, і зберегла при новій політичній системі відомий нагляд над реєстрацією громадян, записом браків і переслідуванням вбивці фратора на суді.

Звичайно говорять, що кожне з чотирьох афінських племен ділилося на три фратрії і кожну фратрію ділилася на тридцять родів; але так можна говорити тільки для зручності опису. При родових установах народ не ділиться на симетричні частини і їх підрозділи. Природний процес їх освіти був якраз зворотним: роди з’єднувалися у фратрії, а потім в племена, які з’єдналися далі в суспільство або народ. Всі ці форми були природними утвореннями. Ту обставину, що в кожній афінській фратрії було тридцять родів, є чудовий факт, який не може бути пояснений природними причинами. Достатньо сильний мотив, наприклад, прагнення до симетричної організації фратрій і племен, міг повести до розділення родів за взаємною угодою, поки число їх в кожній фратрії не досягне тридцяти; якщо ж родів в племені було більше, то до злиття споріднених родів, поки число їх зведеться до тридцяти. Ймовірніше, що фратрії, що потребували збільшення числа родів, приймали в свій склад чужі роди. За наявності відомого числа племен, фратрій і родів, що утворилися шляхом природного розвитку, не важко було привести останні дві групи до одноманітності у всіх чотирьох племенах. Раз таке співвідношення тридцяти родів в кожній фратрії і трьох фратрій в кожному племені було створено, його легко можна було підтримувати протягом сторіч, за виключенням, можливо, числа родів в кожній фратрії.

Роди і фратрії були центром і джерелом релігійного життя грецьких племен. Мабуть, що в цих організаціях і за допомогою їх створилася та дивовижна політеїстична система з її ієрархією богів, символами і формами культу, яка наклала такий друк на дух класичного світу. В значній мірі ця міфологія надихала на великі досягнення легендарного і історичного періодів і була джерелом натхнення, що створило храмову і орнаментальну архітектуру, які так захоплюють сучасний світ. Деякі релігійні обряди, що одержали своє початку в цих соціальних групах, зробилися через приписувану їм високу святість національними, що показує, якою колискою релігії були роди і фратрії. Події цього надзвичайного періоду, у багатьох відношеннях найвизначнішого в історії арійської сім’ї, переважно втрачені для історії. Легендарні генеалогії і оповідання, міфи і уривки поетичних творів, кінчаючи гомерівськими і гесиодовськімі поемами, складають літературну спадщину цього періоду. Але їх установи, виробництва, винаходи, міфологічна система, одним словом, суть створеної ними цивілізації, склали спадщину, передану ними тому новому суспільству, яке їм судилося заснувати. Історія цієї епохи може все ж таки бути відновленою на основі різних джерел, що відображають головні риси родового суспільства незадовго до установи політичного суспільства.

Як рід мав свого архонта, що виконував обов’язки жерця під час релігійних церемоній роду, так кожна фратрія мала свого фратріарха, який керував її зборами і очолював урочисте здійснення її релігійних обрядів. “Фратрія, - помічає де Куланж, - мала свої збори і трибунали і могла видавати декрети. У неї був, як і у сім’ї, свій бог, свої жерці, суд і своє управління”. Релігійні обряди фратрій були розширенням обрядів тих родів, з яких вона складалася. Сюди повинно бути направлено увагу того, хто бажає зрозуміти релігійне життя греків.

Наступним ступенем організації було плем’я, що складалося з декількох фратрій, що полягали, у свою чергу, з родів. Члени фратрії були загального походження і говорили на одному діалекті. У афінян, як вже було сказано, плем’я складалося з трьох фратрій, що повідомляло кожному племені аналогічну організацію. Плем’я афінян відповідає латинському племені, рівно як і племенам американських тубільців; для повної аналогії з останніми бракувало тільки, щоб кожне афінське плем’я говорило на особливому діалекті. Зосередження на невеликій території тих грецьких племен, які злилися в один народ, повинно було повести до знищення діалектологичеськіх відмінностей” а подальше виникнення літературної мови і літератури сприяло цьому ще більше. Все ж таки кожне плем’я як і раніше було більш менш локалізовано на певній території, згідно вимогам соціальної системи, що покоїлася на особистих відносинах. Треба думати, що у кожного племені була своя рада вождів, що володіла верховною владою у всіх справах, що торкалися виключно племені. Але оскільки відомості про функції і права вищої ради вождів, що управляла загальними справами сполучених племен, втрачені, не можна чекати, щоб збереглися відомості про функції нижчої і підлеглої ради. Якщо така рада існувала, що при їх соціальній системі було необхідно, він повинен був складатися з вождів родів.

Коли різні фратрії одного племені з’єднувалися для урочистого виконання своїх релігійних обрядів, вони виступали як вища органічна форма - плем’я. У такому разі вони очолювалися, як це прямо указується, філобасильовсом, який був вищим вождем племені. Чи виконував він функції воєначальника, я не можу затверджувати. Він мав жрецькі функції, властиві посади басильовса, і володів кримінальною юрисдикцією у справах про вбивства; чи міг він судити або тільки переслідувати вбивцю на суді, я не можу сказати. Жрецькі і судові функції, властиві посади басильовса, пояснюють те значення, яке вона придбала в легендарний і героїчний періоди. Але відсутність цивільних функцій в строгому сенсі цього слова, про наявність яких ми не маємо задовільних свідоцтв, достатньо для того, щоб рахувати термін “цар”, який так постійно уживається в історії як рівнозначне басильовсу, непорозумінням. У афінян був племінним басильовс, при чому греки використовували цей термін як в його справжньому сенсі, так і як назва головного воєначальника чотирьох сполучених племен. Якщо кожного з басильовсов називати царем, то виходить невідповідність в тому, що кожне з чотирьох племен очолювалося особливим царем, а всі чотири племена разом - ще одним царем. Ми маємо тут, мабуть, більше вигаданих царюючих персон, чим це потрібний. Більш того, коли ми знаємо, що установи афінян в цю епоху були в основі демократичними, це стає карикатурою на грецьке суспільство. Це указує на необхідність повернутися до простої і справжньої мови і використовувати термін “басильовс” так, як його вживали греки, відкинувши слово цар як абсолютно невідповідне. Монархія несумісна з гентілізмом з тієї причини, що родові установи по своїй істоті демократичні. Рід, фратрія, плем’я, кожне з них було закінченою самоврядною одиницею, і коли декілька племен зливалося в одну націю, то їх загальне управління повинне було гармонувати з принципами, що одушевляли її складові частини.

Четвертою і кінцевою стадією організації родового суспільства була нація. Коли декілька племен, як, наприклад, афіняни і спартанці, зливалися в один народ, те суспільство розширювалося, але з’єднання, що вийшло, було лише складнішим відтворенням племені. Племена займали в нації те ж місце, що фратрії в племені і роди у фратрії. Цей організм, що був просто суспільство (societas), не мав особливої назви, але замість нього з’являлася назва народу або нації. Гомерівський опис присутніх проти Трої військових сил дає таким націям особливі імена, якщо такі існували, наприклад, афіняни, етолійци, локри; але в інших випадках вони називаються по іменах свого міста або місцевості. Ми приходимо таким чином до завершального висновку, що греки до епохи Лікурга і Солона знали тільки чотири стадії соціальної організації (рід, фратрію, плем’я і націю); вони були майже загальнопоширеними в стародавньому суспільстві, існували, як ми бачили, частково в періоді дикості і повністю на нижчому, середньому і вищому ступенях варварства і продовжували триматися після початку цивілізації. Цей органічний ряд виражає межі розвитку ідеї управління в середовищі людства аж до установи політичного суспільства. Така була і грецька соціальна система. Вона створила суспільство, що складалося з ряду груп осіб, управління яким грунтувалося на їх особистих відносинах до роду, фратрії і племені. Це було разом з тим родове суспільство, а не суспільство політичне, від якого було по суті відмінно і що легко відрізняється.

Управління афінської нації героїчного століття виявляє три різних і у відомому сенсі рівних по положенню органу влади, а саме: по-перше, ради вождів, по-друге, агора, або народного зібрання, і, по-третє, басильовса, або вищого воєначальника. Хоча для задоволення зростаючих потреб було створене значне число муніципальних і другорядних військових посад, проте верховна влада знаходилася в руках трьох названих органів. Я не маю можливості з вичерпною повнотою розібрати функції і повноваження ради, агора і басильовса і обмежуся лише небагатьма зауваженнями з питань достатньо серйозним, щоб заслужити нове дослідження з боку фахівців-елліністів.

I. Рада вождів.

Посада басильовса у грецьких племен привернула до себе значно більше уваги, чим рада або агора. В результаті, цій посаді було приписане перебільшене значення, тоді як рада і агора або відсовувалися на задній план, або ігнорувалися. Ми знаємо, проте, що рада вождів була постійним явищем у кожної грецької нації з якнайдавніших часів, до яких доходять наші відомості, і аж до установи політичного суспільства. Ця постійність існування ради як основної межі їх соціальної системи є переконливим доказом того, що його функції були вельми істотні, а його влада, як, принаймні, можна припускати, початкової і верховної. Це припущення грунтується на тому, що ми знаємо про архаїчний характер, функції і призначення ради вождів при родових установах. Ми не достатньо обізнані про те, який був склад ради в героїчному періоді і як було положення посади вождя, але ми маємо підставу допустити, що рада складалася з вождів родів. Оскільки число вождів, що складали раду, було звичайно менше числа родів, то повинен був проводитися яким-небудь чином вибір з середовища всіх вождів. Яким порядком це відбувалося, ми не знаємо. Призначення ради як законодавчого корпусу, що представляв найголовніші роди і його природний розвиток при родовому ладі, давали йому із самого початку верховну владу, яку він, ймовірно, зберігав до кінця свого існування. Зростаюче значення посади басильовса і знов створені військові і цивільні посади, разом із збільшенням населення і багатства, повинні були у відомих відносинах змінити роль ради в суспільних справах і, мабуть, зменшити його значення; але без радикальної зміни установ рада не могла бути знищена. Тому представляється вірогідним, що кожен посадовець управління, починаючи з вищих і кінчаючи нижчими, залишався відповідальним перед радою в своїх офіційних діях. Рада була основним органом їх суспільної системи, і греки того часу були вільними, самоврядними народами з демократичними по суті установами. Ми приведемо ще тільки одну цитату з Эсхила, що говорить про існування ради, для того, щоб показати, що, за поняттями греків, рада була завжди в наявності і готовий діяти. У трагедії “Семеро проти Фів” виведений Этеокл як воєначальник міста, а його брат Поліник - як один з семи вождів, що обклали місто. Напад був відбитий, але брати лягли в поєдинку перед одними з воріт. Після цього герольд говорить: “я повинен повідомити рішення і волю радникам народу міста Кадмєї. Постановлено…” і т.д. Рада, яка могла повсякчас ухвалювати рішення, сповіщати їх і чекати покори з боку народу, володіла вищою владою. Хоча Эсхил говорить в даному випадку про події легендарного періоду, він все ж таки визнає раду вождів необхідною складовою частиною системи управління кожного грецького народу. Буле стародавнього грецького суспільства був прототипом і прообразом сенату в подальшій державній політичній системі.

II. Агора.

Хоча збори народу, з визнаним за ним правом приймати або відкидати пропоновані йому радою суспільні заходи, існували вже в легендарному періоді, проте воно не має такої старовини, як рада. Останній виник з установою родів, але сумнівно, щоб агора з вказаними функціями з’явилася раніше, ніж на вищому ступені варварства. Ми бачили, що у ірокезів на нижчому ступені варварства народ заявляв свої побажання раді вождів через вибраних їм ораторів і що в справах конфедерації позначався вплив народу, але народне зібрання, що вдягнулося правом приймати або відхиляти суспільні заходи, вимагає такого ступеня розвитку розуму і знань, якої ірокези не досягли. Коли агора вперше з’являється, якій вона зображена у Гомера і в грецьких трагедіях, вона володіла вже тими ж характерними рисами, які згодом збереглися в екклезії афінян і в comitia curiata римлян. Прерогативою ради вождів було готувати суспільні заходи і потім представляти їх для ухвалення або відхилення народному зібранню, рішення якого були остаточними. Функції агора обмежувалися цим єдиним актом. Вона не могла ні видавати ухвали, ні втручатися в управління справами, але проте була дійсною силою, надзвичайно пристосованою для охорони народних свобод. У героїчному столітті, в усякому разі, і у віддаленішому легендарному періоді агора складає постійне явище у грецьких племен і разом з радою дає переконливий доказ демократичного ладу родового суспільства впродовж цих періодів. Народ через свій розум створював, як ми маємо підставу припускати, громадська думка зі всіх важливих питань, і рада вождів знайшла бажаним і необхідним зважати на цю думку як для суспільного блага, так і для підтримки власного авторитету. Обговоривши запропоноване питання, народне зібрання, доступне всякому, хто бажає висловитися, ухвалювало рішення в старі часи звичайно підняттям рук. Беручи участь в суспільних справах, що стосувалися загальних інтересів, народ постійно навчався мистецтву самоврядування, і частина греків, наприклад афіняни, готувалася до повної демократії, створеної згодом законами Клісфена. Народне зібрання, що обговорює суспільні питання, яке нерідко висміювалося як чернь письменниками, нездатними зрозуміти і оцінити принципи демократії, було зародком екклезії афінян і нижньої палати сучасного законодавчого корпусу.

III. Басильовс.

Цей посадовець придбав велике значення в грецькому суспільстві героїчного століття, але займало видне положення і в легендарному періоді. Історики помістили його в центрі системи. Назва цієї посади застосовувалася кращими грецькими письменниками для позначення способу управління, який був названий басилейей. Сучасні письменники, майже все без виключення, переводять “басильовс” терміном “цар”, а “басилейя” - терміном “царство”, без жодних обмовок, як абсолютно рівнозначні. Я бажав би звернути увагу читача на цю посаду басильовса в тому вигляді, в якому вона існувала у грецьких племен, і на питання про правильність такого тлумачення. Між басилейей стародавніх афінян і сучасним царством або монархією немає ніякої схожості, в усякому разі не достатньо для того, щоб виправдати вживання одного і того ж терміну для позначення обох понять. Наше уявлення про монархічне правління по суті полягає в тому, що цар, оточений привілейованим і титулованим класом власників і власників землі, править за допомогою едиктів і декретів по своїй волі, претендуючи на своє спадкове право влади, бо не може послатися на згоду тих, ким він править. Такі уряди були нав’язані народу на підставі спадкового права, до якого духівництво прагнуло приєднати ще божественне право. Прикладом можуть служити Тюдори в Англії і Бурбони у Франції. Конституційна монархія є продуктом сучасного розвитку, в корені відрізняючись від басилейі греків. Басилейя не була ні абсолютною, ні конституційною монархією, як не була ні тираненням, ні деспотією. Виникає у такому разі питання: чим же вона була?

Грот стверджує, що “примітивний грецький лад був чисто монархічним, покоївшись на особистих відчуттях і божественному праві” і для підкріплення цього погляду помічає далі, що “пам’ятний вислів Іліади: не добре - багатовладдя, хай буде у нас один повелитель, один цар, той, якому зевс дав скіпетр, разом з охороняючими його санкціями, підтверджується всім, що ми знаємо про дійсний стан речей”. Ця думка властива не одному тільки Гроту, значення якого як історика загальновизнано; воно наполегливо висловлювалося всіма взагалі істориками, що писали на грецькі теми, і стало врешті-решт вважатися історичною істиною. Наші погляди на питання грецької і римської історії склалися під впливом письменників, звиклих до монархічного правління і привілейованих класів, письменників, які, мабуть, були раді послатися на найраніший, який нам відомий, образ правління грецьких племен для виправдання цієї форми правління як природної, необхідної і первинної.

Дійсна характеристика грецького ладу, як це представляється американцю, прямо протилежна погляду Грота. А саме, первинний образ правління греків був чисто демократичним, покоївшись на родах, фратріях і племенах, організованих як самоврядні одиниці, а рівно на принципах свободи, рівності і братерства. Це підтверджується всім, що ми знаємо про родову організацію, в основі якої, як ми показали, лежали чисто демократичні принципи. У такому разі, питання - чи переходила дійсно посаду басильовса від батька до сина по спадку, що указувало б, якщо б це було насправді, на падіння цих принципів. Ми бачили, що на нижчому ступені варварства посада вождя була спадковою в роді; це означає, що вільне місце заміщалося з середовища членів даного роду всякий раз, як воно відкривалося. Де походження вважалося по жіночій лінії, як у ірокезів, наступником померлого вождя обирався звичайно його придатній брат, а де походження вважалося по чоловічій лінії, як у оджібве і омаха, - старший син. Це стало правилом, якщо тільки не було заперечень проти даної особи, але виборчий принцип, що складав суть самоврядування, зберігався. Немає задовільно обгрунтованих доказів, що старший син басильовса у разі смерті батька посідав його посаду через безумовне спадкове право. Це - найголовніше питання, для вирішення якого в позитивному сенсі потрібні незаперечні докази. Питання це не дозволяється тим, що звичайно успадковував, як прийнято вважати, старший син або один з синів, оскільки і при вільному обранні вождя син по стародавньому звичаю був в числі вірогідних наступників батька. Припущення про перехід посади басильовса по спадку суперечить характеру грецьких установ; йому швидше відповідає або вільне обрання, або затвердження посади народом через посредство встановлених організацій, подібно до римського рексу. Під час переходу посади басильовса в цьому останньому порядку управління залишалося в руках народу. Бо басильовс не міг би вступити на посаду без обрання або твердження, а право обрання або твердження припускає збереження права зсуву з посади.

Запозичена Гротом цитата з Іліади не має значення в даному питанні. Улліс, з мови якого це місце узяте, говорив про командування військом перед обложеним містом. Він міг, звичайно, сказати: “Всі греки не можуть тут командувати. Багатовладдя не годиться. Хай буде у нас один койранос, один басильовс, якому зевс дав скіпетр і божественні санкції, щоб він начальникував над нами”. Койранос і басильовс уживаються як рівнозначні, оскільки обидва вони однаково позначали вищого воєначальника. У Улісса не було приводу розбирати або захищати яку-небудь форму правління, але у нього було досить підстави закликати до підпорядкування одному командувачу військом перед обличчям обложеного міста.

Басилейю можна визначити як військову демократію, бо народ був вільний, і дух цього правління, що найістотніше, був демократичний. Басильовс був полководцем і посідав вищу, найбільш впливовішу і значнішу посаду, яка була відома соціальній системі греків. За недоліком кращого терміну для опису цієї форми правління грецькі автори прийняли його, оскільки в ньому полягало уявлення про командування військом, що стало тоді видатною межею управління. Для форми правління, при якій рада і агора існували на ряду з басильовсом, якщо потрібне більш спеціальне визначення, достатньо правильною назвою буде військова демократія, тоді як вживання терміну “царство” з тим значенням, яке з ним необхідним чином з’єднується, - помилково.

У героїчному столітті грецькі племена жили в оточених стінами містах, розмножувалися і багатішали завдяки польовому землеробству, ремісничим виробництвам і скотарству. Було потрібно установа нових посад, рівно як і відоме розділення їх функцій; з розвитком розуму і потреб швидко розвинулася нова муніципальна система. Це був разом з тим період безперервної озброєної боротьби за володіння найбільш вигідними територіями. Разом із збільшенням власності, поза сумнівом, ріс і аристократичний елемент, будучи головною причиною тих хвилювань, які панували в афінському суспільстві від часу Тезея до епохи Солона і Клісфена. За цей час і до остаточного скасування цієї посади, незадовго до першої олімпіади (776 р. до н. э.), басильовс, через характер своєї посади і за обставинами часу, став впливовішим і могутнішим, чим це було доступне до того часу окремій особі. Цій посаді були додані або в неї включені функції жерця і судді; понад те, він, мабуть, полягав ex officio членом ради вождів. Це була крупна, рівно як і необхідна посада, зв’язана з владою командувача військами в полі і гарнізоном в місті, що давало басильовсу можливість придбати вплив і в цивільних справах. Він проте, по всім відімостям, не володів цивільними функціями.

Проф. Месон помічає, що “наші відомості про грецьких царів історичної епохи недостатньо обширні і точні для того, щоб ми могли представити детальну схему їх функцій”. Військові і жрецькі функції басильовса відомі досить добре, судові - не достатньо, що ж до цивільних функцій, то ми не знаємо навіть, чи існували вони. Повноваження подібної посади при родових установах повинні були визначатися поступово, шляхом досвіду, проте при постійній тенденції з боку басильовса привласнити собі нові, небезпечні для суспільства права. По скільки рада вождів залишалася складовим елементом управління, можна сказати, що він представляв демократичні початки соціальної системи, а рівно самі роди, тоді як басильовс незабаром зробився представником аристократичного початку. Ймовірно, між радою і басильовсом відбувалася постійна боротьба, при чому рада прагнула утримати останнього у межах тих повноважень, які народ бажав надати цій посаді. Більш того, скасування цієї посади афінянами примушує вважати, що вони знайшли такою, що не її піддається контролю і несумісної з родовими установами, із-за властивого басильовсам прагнення до узурпації нових прав.

В результаті подібного ж досвіду спартанські племена вже дуже рано заснували ефорат, щоб обмежити владу обох басильовсов. Не дивлячись на те що про функції ради в гомерівський і легендарний період ми маємо неповні відомості, вже його незмінна наявність є достатнім доказом того, що його влада була реальною, дієвою, постійною. Існування агора і в той же час відсутність доказів зміни в установах приводять нас до висновку, що по сталому порядку рада володіла вищою владою над родами, фратріями, племенами і нацією і що басильовс в своїх офіційних діях був відповідальний перед цією радою. Свобода родів, представниками яких були члени ради, припускає незалежність, рівно як першенствуюче значення ради.

Фукидід говорить мимоходом про образ правління легендарного періоду наступне: “Коли греки зробилися могутнішими і придбали ще більш майна, чим раніше, в багатьох містах виникли тиранення, оскільки їх доходи збільшилися, тоді як до того в них існували спадкові басилейі з точно певними повноваженнями”. Посада ця була спадковою в сенсі її безперервності, оскільки вона заміщалася як тільки відкривалася вакансія, але, ймовірно, спадкової в одному роді; заміщення її проводилося шляхом призначення радою і затвердження родами, як це було з рексом у римлян.

Зі всіх грецьких авторів Арістотель дав найбільш задовільне визначення басилейі і басильовса героїчного періоду. “Існує, - говорить він, - чотири роди басилейі: перша належить героїчним часам; вона була владою над вільним народом, але з деякими обмеженнями; басильовс був їх полководцем, суддею і верховним жерцем. Друга - басилейя варварів, що була спадковою деспотичною владою, встановленою законами. Третя, так звана айсимнетія - виборче тиранення. Четверта - лакедемонськая, є не що інше, як посада спадкового воєначальника”. Не кажучи про останніх трьох, перша форма не відповідає ні уявленню про абсолютну монархію, ні який-небудь іншій формі монархії в загальноприйнятому сенсі. Арістотель з чудовою виразністю перераховує головні функції басильовса, жодна з яких не зв’язана з цивільною владою, тоді як всі вони сумісні з довічною, займаною по обранню посадою. Рівним чином вони узгоджуються з повним підпорядкуванням раді вождів. “Обмежені права”, “спеціальні повноваження” у визначеннях названих авторів указують на те, що образ правління, що прийняв цю форму, відповідав родовим установам і був підпорядкований їм. Основним елементом у визначенні Арістотеля є свобода народу; для стародавнього суспільства це означає, що народ контролював дії влади, що посада басильовса давалася по волі народу і могла відняти на достатніх підставах. Образ правління, описаний Арістотелем, може тлумачити тільки як військова демократія; будучи формою правління, відповідною вільним установам, вона виросла природно з родової організації, коли став переважати військовий дух, багатство і чисельність населення збільшилися і життя в укріплених містах стало звичайним явищем, але коли досвід ще не проклав шляхи для чистої демократії.

При родових установах народ, що складався з родів, фратрій і племен, організованих у вигляді незалежних, самоврядних одиниць, природно повинен був бути вільний. Влада царя, заснована на спадковому праві і вільна від відповідальності, була в такому суспільстві просто неможливої. Така неможливість витікає вже з того, що родові установи несумісні з царем або царською владою. Для спростування цього положення, заснованого на структурі і принципах старогрецького суспільства, необхідні були б позитивні докази, - а такі, я вважаю, не можуть бути приведені, - того, що посада басильовса грунтувалася на абсолютному спадковому праві і що їй були властиві цивільні функції. Англієць в своїй конституційній монархії так само вільний, як і американець в своїй республіці: його права і свободи так само добре охоронені, але він зобов’язаний цією свободою і цій охороні зборам писаних законів, створених законодавством і що охороняються судом. У старогрецькому суспільстві місце писаного закону займали порядки і звичаї, а свобода і охорона особи залежали від установ даної соціальної системи. Охорона особи складала основну мету таких установ, що забезпечувалося і виборним характером посад.

Подібним же чином рекси римлян були воєначальниками, при чому цій посаді були додані і жрецькі функції; таким чином і цей так нази-ваємий царський лад належить до категорії військової демократії. Рекс, як вже мовилося, призначався сенатом і затверджувався comitia curiata; останній річці був зміщений. З його зсувом ця посада була скасована як несумісна з тим, що ще збереглося від демократичних принципів після установи римського політичного суспільства.

Найближче до царського ладу підходять у грецьких племен тиранення, що виникали вже в ранньому періоді в різних частинах Греції. Це був лад, нав’язаний силою, і влада, на яку претендував тиран, була не більше, ніж влада феодального короля середніх століть. Для повноти аналогії було б необхідно, щоб посада переходила від батька до сина в декількох поколіннях уряд, що додавало б їй спадковий характер. Але така форма правління була така несумісна з поняттями греків, була настільки чужа їх демократичним установам, що жодне з цих тиранень не змогло пустити міцного коріння в Греції. Грот помічає: “Якщо якій-небудь енергійній людині і вдавалося за допомогою сміливості або хитрості порушити конституцію і стать постійним самодержавним повелителем, то, якщо навіть він правив добре, він ніколи не міг вселити народу почуття обов’язку по відношенню до себе. Його скіпетр із самого початку був незаконний, і навіть позбавити його життя далеко не суперечило етичному відчуттю, що засуджувало пролиття крові в інших випадках, і вважалося похвальним”. Вороже відношення греків викликалося не стільки незаконністю влади, скільки антагонізмом демократичних і монархічних ідей, з яких перші були успадковані від родів.

Коли афіняни заснували нову політичну систему, засновану на території і власності, правління було чисте демократичним. Воно не було новою теорією або особливим винаходом афінського розуму, але було старим, добре знайомою системою, такою ж стародавньою, як і самі роди. Демократичні ідеї існували в свідомості і побуті їх предків з незапам’ятних часів і тепер знайшли собі вираз в розвиненішому і у багатьох відношеннях вдосконаленому образі правління. Чужий аристократичний елемент, що проник в систему і викликав в перехідний період не мало розбратів, - був пов’язаний з посадою басильовса і зберігся після того, як ця посада була скасована; але нова система довершила її загибель. Успішнішим чином, ніж решта грецьких племен, афіняни змогли довести свої ідеї управління до їх логічних результатів. Це було однією з причин, що зробили афінян при їх чисельності найвидатнішою, найобдарованішою і самою довершеною расою, яку тільки проводила доти людська сім’я. Своїми чисто інтелектуальними досягненнями вони дотепер вражають людство. Це відбулося тому, що ідеї, що дозрівали в передуючі етнічні періоди, переплелися з кожним волокном їх мозку і принесли прекрасні плоди в демократичному суспільстві. Завдяки цілющому імпульсу останнього афіняни досягли найвищого розумового розвитку.

Введений Клісфеном образ правління знищив посаду магістрату, що володіє вищою виконавчою владою, але зберіг раду вождів у формі виборного сенату і агора у вигляді народного зібрання. Ясно, що рада, агора і басильовс родів були зародками сенату, народного зібрання і вищої виконавчої влади (короля, імператора і президента) сучасного політичного суспільства. Ця остання посада виникла з військових потреб організованого суспільства, і її розвиток, паралельний прогресу людства, повчально. Можна прослідкувати, як звичайний військовий вождь перетворився спершу на “великого воїна”, як в ірокезькій конфедерації, потім - у вищого військового вождя нації, що утворилася шляхом злиття племен, жерця, що володіє функціями, і судді, як басильовс греків, і, нарешті, у вищу виконавчу владу в сучасному політичному суспільстві. У виборному характері посад афінського архонта, що змінив басильовса, і президента сучасних республік продовжує ще жити дух гентілізма. Ми зобов’язані досвіду варварів створенням і розвитком трьох найголовніших органів влади нині створюючих постійні складові частини правління цивілізованих держав. Людський розум, будучи у видовому відношенні однаковим у всіх; індивідів всіх племен і націй людства і лише обмежений в сенсі своїх можливостей, діє і повинен діяти по одних і тих же шляхах, лише з незначними відхиленнями. Результати його діяльності, досягнуті в роз’єднаних країнах і в періоди, віддалені один від одного багатьма; віхами, складають ланки логічно зв’язаного ланцюга загального досвіду. У цьому великому цілому все ще можна розпізнати ті небагато початкових зародків ідей, пов’язаних з початковими людськими потребами, які в природному процесі розвитку дали такі обширні результати.