Можна сказати, що цивілізація почалася у азіатських греків із створенням гомерівських поем, біля 850 року до н. э., а у європейських греків приблизно на сторіччя пізніше, із створення поем Гесиода. Цим епохам передувало декілька тисячоліть, протягом яких еллінські племена проходили пізніший період варварства і готувалися до вступу до цивілізації. Їх якнайдавніші перекази знаходять їх такими, що вже поселилися на грецькому півострові, на східному побережжі Середземного моря і на проміжних і сусідніх островах. Стародавніша гілка того ж стовбура, найголовнішими представниками якої були пелазги, володіла до еллінів переважно цієї області і була ними з часом або еллінізірована, або витиснена. Про раніший стан еллінських племен і їх попередників ми можемо судити по тих виробництвах і винаходах, які вони принесли з собою з попереднього періоду, по ступеню розвитку їх мови, по їх переказах і по суспільних установах, що в різному ступені збереглися до періоду цивілізації. Наше дослідження обмежиться головним чином фактами останньої категорії.

Як пелазги, так і елліни були організовані в роди, фратрії і племена, а останні шляхом злиття були сполучені в нації. В деяких випадках органічний ряд був не повний. Як у окремих племен, так і у націй управління грунтувалося на роді як одиниці організації і давало в результаті родове суспільство або народ, лад, що різко відрізняється від політичного суспільства або держави. Органом управління була рада вождів спільно з агорой, або народним зібранням, і басильовсом або воєначальником. Народ був вільний, а його установи демократичні. Під впливом передових ідей і потреб рід перейшов з архаїчної в свою кінцеву форму. Його зміни були обумовлені непереборними вимогами суспільства, що розвивається, але, не дивлячись на всі поступки, все більш ставала очевидною нездатність роду задовольнити ці потреби. Ці зміни обмежилися головним чином трьома пунктами: по-перше, рахунок походження перейшов в чоловічу лінію; по-друге, брак в межах роду був дозволений в тих випадках, коли справа йшла про усиротілу дівчину і спадкоємицю, і, по-третє, діти отримали виняткове право спадкоємства майна свого батька. Нижче ми спробуємо коротко змалювати ці зміни і причини, їх що викликали. Елліни полягали за загальним правилом з роздроблених племен, форми управління яких виявляли ті ж характерні риси, властиві всім взагалі варварським племенам, що організованим в роди і знаходяться на тому ж ступені розвитку. Їх стан був саме таким, якого можна було чекати при існуванні родових установ, і не представляє тому нічого чудового.

Коли грецьке суспільство вперше з’явилося у полі зору історії, приблизно в епоху першої олімпіади (776 рік до н. э.), і аж до законодавства Клісфена (509 рік до н. э.), його було зайнято дозволом великої проблеми. Завдання полягало в корінній зміні плану управління, що вимагала глибоких змін в суспільних установах. Народ прагнув перейти з родового суспільства, в якому він жив з незапам’ятних часів, в політичне суспільство, засноване на території і власності, що було істотною умовою вступу до цивілізації. Одним словом, вони прагнули заснувати державу, першу в історії арійської сім’ї, і територію зробити підставою, на якій держава покоїться з тих пір і до справжнього дня. Стародавнє суспільство грунтувалися на організації осіб і управлялося через відносини осіб до роду і племені; але грецькі племена переросли цей стародавній план управління і почали відчувати необхідність політичної системи. Щоб досягти цього результату, було тільки необхідно створити дем, або міську общину, поміщену в певні межі, дати йому ім’я і народ, що знаходиться в його межах, організувати в політичне ціле. Міська община з нерухомим майном, що знаходиться в ній, і що жив в ній зараз населенням повинна була стати одиницею організації в новому плані управління. Відтепер член роду, перетворений на громадянина, зв’язувався з державою на основі своїх територіальних відносин, а не особистих відносин до роду.

Він був приписаний до дему по місцю свого проживання, і ця приписка вважалася. посвідченням його права громадянства; у своєму деме він повинен був голосувати і обкладатися податями і з нього ж закликався на військову службу. Будучи, здавалося б, простою ідеєю, вона зажадала ряду сторіч і повного перевороту в колишніх уявленнях про управління для свого здійснення. Рід, що так довго був одиницею суспільної системи, опинився, як вже було сказано, невідповідним потребам суспільства, що розвивається. Але скасувати цю організацію разом з фратрією і плем’ям і замінити її декількома певними областями, кожна з своєю общиною громадян, було по самій природі речей справою надзвичайно важким. Відносини індивіда до його роду, що були особистими, повинні були перейти у відносини до міської общини і стать територіальними, при чому демарх общини у відомому сенсі зайняв місце глави роду. Міська община з її нерухомим майном була чимось постійне, і належне до неї населення було достатньо стійке, тоді як рід був таким, що змінюється аггрегатом більш менш роз’єднаних осіб і був нездібний міцно влаштуватися в певних територіальних межах. Без відповідного досвіду ідея міської общини як одиниці політичної системи була малозрозуміла, і було потрібно крайня напруга здібностей греків і римлян для того, щоб ця ідея сформувалася і була здійснена. Новим елементом, що поступово перетворив грецькі установи і що проклав шлях для політичного суспільства, - головною пружиною, рівно як і підставою якого вона повинна була стати, - з’явилася приватна власність. Було не легким завданням провести таку фундаментальну зміну, яким би простим і природним воно тепер не здавалося; бо весь попередній досвід грецьких племен був тісно пов’язаний з родами, властями яких повинна була тепер поступитися місце новим політичним одиницям.

Від першої спроби заснувати нову політичну систему і до того, як. ця проблема була дозволена, пройшло декілька сторіч. Коли досвід показав, що роди нездатні служити основою держави, то в різних грецьких общинах було випробувано декілька законодавчих схем, при чому кожна в більшій або меншій мірі повторювала експеримент іншої, приводячи до одного і того ж результату. У афінян, з досвіду яких переважно ми братимемо, наші приклади, можна відзначити законодавство Тезея, якщо вірити переказу, законодавство Дракона (624 рік до н. э.), Солона (594 рік до н. э.) і Клісфена (509 рік до н. э.); останні три відносяться до історичного періоду. Розвиток міського життя і міських установ, скупчення багатств в оточених стінами містах і викликані тим самим великі зміни в образі життя проклали шлях до знищення родового і установі на його місці політичного суспільства.

Перш ніж спробувати прослідкувати перехід від родового суспільства до політичного, що відповідає завершальній історії роду, ми розглянемо грецький рід і його атрибути.

До кінця існування стародавнього суспільства у греків установи афінян залишалися типовими для грецьких установ взагалі, у всьому, що стосується структури роду і племені. На початку історичного періоду іонійци Аттіки, як відомо, розпадалися на чотири племена (гелеонтов, гоплітов, егикоров і аргадов), що говорили на одному діалекті і населяли одну загальну територію. Вони не складали конфедерації племен, але злилися в одну націю; проте в раніший час така конфедерація, ймовірно, існувала. Кожне аттічне плем’я складалося з трьох фратрій, а кожна фратрія - з тридцяти родів, що для чотирьох племен дає разом дванадцять фратрій і триста шістдесят родів. Таке загальне положення, що залишається постійним відносно числа племен і числа фратрій в кожному племені, але що варіюється відносно числа родів в кожній фратрії. Подібним же чином дорійци ділилися на три племена (гиллєєв, памфілов і діманов), хоч і складали декілька національностей в Спарті, Аргосе, Сикионе, Корінфі, Эпідавре і Трезене, а поза Пелопоннеса - в Мегаре і інших місцях. В деяких випадках в з’єднанні з ними зустрічалося одне або декілька недорійськіх племен, наприклад, в Корінфі, Сикионе і Аргосе.

Існування грецького племені припускає завжди наявність родів, оскільки узи спорідненості і загального діалекту складали основу, на якій роди з’єднувалися в плем’я; але плем’я не припускає існування фратрії, яка, як проміжна організація, могла і бути відсутнім, хоча зустрічалася майже у всіх цих племен. У Спарті існували підрозділи племен, що називалися обамі і що відповідали фратріям, по десять в кожному племені. Питання про функції цих організацій знаходиться в невизначеному стані.

Ми розглянемо тепер афінський рід в його кінцевій формі, повної життєвої сили, але коли проти нього вже виступили елементи цивілізації, що починається, перед якими він крок за кроком відступав і які повинні були знищити його разом із створеною їм соціальною системою. У деяких відносинах це - найцікавіша частина історії цієї чудової організації, яка вивела людське суспільство з дикості і через варварство привела до початкових стадій цивілізації.

Суспільна система афінян дає наступний ряд форм: по-перше, рід, заснований на спорідненості; по-друге, фратрію, братерство родів, що утворилося, ймовірно, шляхом сегментації одного початкового роду; по-третє, плем’я, що складається з декількох фратрій, члени яких говорили на одному діалекті, і, по-четверте, народ або націю, що складається з декількох племен, що злилися в одне родове суспільство і жили на одній території. Ці складники цілого і висхідного ряду організації, твірних, вичерпували всю їх соціальну систему при родовому ладі; бракує тільки конфедерації племен, що займають окремі території; але хоча конфедерації і зустрічаються в деяких випадках в ранньому періоді і хоча вони є природним продуктом родових установ, проте вони не давали особливо значних результатів. Можливо, що чотири афінські племена були сполучені в конфедерацію до того, як вони злилися, що відбулося тоді, коли вони під тиском інших племен зійшлися на одній території. Якщо це так, у такому разі те ж саме відноситься і до дорійськім і інших племен. Коли такі племена зливалися в одну націю, то не існувало ніякого іншого терміну для визначення цієї освіти, окрім національного імені. Римляни, маючи майже аналогічні установи, називали себе populus romanus, що точно виражало суть справи. Вони були тоді просто народом і нічого більш; це було все, що могло відбутися з аггрегата родів, курій і племен. Чотири афінські племена складали суспільство або народ, що став вже в легендарний період цілком автономним під ім’ям афінян. У всіх ранніх грецьких общинах рід, фратрія і плем’я є постійними елементами соціальної системи, при чому лише іноді фратрія відсутня.

Грот зібрав найголовніші фактичні дані, що стосуються грецьких родів, з таким критичним умінням, що неможливо охарактеризувати їх краще, ніж його власними словами, які ми і приводитимемо в тій частині, в якій він дає загальне трактування даного питання. Змалювавши розділення греків на племена, він говорить: “Але фратрії і роди є абсолютно іншими діленнями. Вони представляються аггрегатамі невеликих початкових одиниць, сполучених у великі одиниці; вони незалежні від племен і не припускають існування останнього; вони виникають кожна окремо і самі по собі, без передвстановленої одноманітності і без відношення до загальної політичної мети; законодавець знаходить їх такими, що вже існують і або приймає їх цілком, або пристосовує до тієї або іншої національної схеми. Ми повинні розрізняти загальний факт вказаного розділення і послідовне утворення супідрядного ряду: сімей - в роді, родів - у фратрії і фратрій - в племені від тієї точної кількісної симетрії, в яку вдягнулося цю супідрядність в джерелах: тридцять сімейств в роді, тридцять родів у фратрії і три фратрії в кожному племені. Якщо така чітка числова рівність і могло бути коли-небудь досягнуто примусовою силою закону, що використовує вже існуючі природні елементи, то ці пропорції не могли зберігатися постійно. Але ми маємо підставу сумніватися, щоб така симетрія існувала коли-небудь… Що кожна фратрія складалася з однакового числа родів, а кожен рід - з однакового числа сімейств, є важко допустимим припущенням при тих даних, які ми маємо. Але, крім цієї сумнівної кількісної точності, фратрії і роди самі по собі були реальними, стародавніми і міцними суспільними з’єднаннями афінського народу, розуміння яких вельми важливо. Основою всього був будинок, вогнище або сімейство, більш менш значне число яких складало рід або “генос”. Цей рід є, отже, клан, септ, тобто розширене і частково штучне братерство, зв’язане: 1) загальними релігійними обрядами і винятковим привілеєм жречества, на честь одного і того ж бога, кото-рий вважався початковим предком і носив спеціальне ім’я; 2) загальним кладовищем; правом взаємного спадкоємства майна; 4) взаємним обов’язком допомоги, захисту і помсти за образи; 5) взаємним правом і обов’язком укладати брак в межах роду в певних випадках, зокрема, коли тут була усиротіла дочка або спадкоємиця; 6) володінням, принаймні, в деяких випадках, загальним майном, з власним архонтом і скарбником. Такі були права і обов’язки, що характеризують родовий союз. Фратріальний союз, що сполучав декілька родів, був менш тісним, але все таки був зв’язаний з деякими взаємними правами і обов’язками аналогічного характеру, зокрема виконанням особливих священних обрядів і взаємним правом переслідування судом у разі вбивства фратора. Кожна фратрія вважалася такою, що належить до одного з чотирьох племен, а всі фратрії одного і того ж племені мали загальні періодичні священні церемонії під керівництвом особливого посадовця філобасильовса або племінного царя, який обирався з евпатрідов”.

Схожість між грецьким і ірокезьким родом відразу впадає в очі. Не важко відмітити і відмінність окремих характерних рис, результат розвиненішого стану грецького суспільства і повнішого розвитку їх релігійної системи.

Немає необхідності перевіряти наявність різних атрибутів роду, вказаних Гротом, оскільки відповідні докази дають в достатній кількості класичні автори. Але є і інші характерні риси, якими, без сумніву, володів грецький рід, хоча може бути важко встановити наявність всіх їх, а саме: 7) рахунок походження тільки по чоловічій лінії; заборона браку в межах роду, за винятком одруження на спадкоємиці; 9) право усиновляти в рід чужих; 10) право обирати і зміщувати вождів.

Таким чином права, привілеї і обов’язки членів грецького роду разом з вказаними додаваннями можуть бути зведені таким чином:

1. Загальні релігійні обряди.
2. Загальне кладовище.
3. Взаємне право спадкоємства в майні померлих членів.
4. Взаємний обов’язок допомоги, захисту і помсти образ.
5. Право одружуватися в межах роду з усиротілими дочками і спадкоємицями.
6. Володіння загальною власністю, з власним архонтом і скарбником.
7. Рахунок походження тільки по чоловічій лінії.
8. Обов’язок не одружуватися в межах роду, за винятком особливих випадків.
9. Право усиновляти в рід чужих.
10. Право обирати і зміщувати своїх вождів.

Додані характерні риси роду вимагають коротких пояснень.

VII. Рахунок походження тільки по чоловічій лінії.

Немає ніякого сумніву, що порядок був дійсно такий, бо це доводиться їх генеалогіями. Я не міг знайти ні у одного з грецьких авторів таке визначення роду або родичів, яке б точно охарактеризувало право окремої особи по відношенню до родової групи. Цицерон, Варрон і Фест дали визначення римського роду і родичів, цілком аналогічних грецькому роду, достатньо повне для доказу того, що походження вважалося по чоловічій лінії. По самій природі роду, походження вважалося або по жіночій, або по чоловічій лінії і включало тільки половину нащадків родоначальника. Те ж саме є наша сім’я. Нащадки по чоловічій лінії носять фамільне ім’я і утворюють рід в повному розумінні цього слова, але рід розрізнений, так що зв’язані між собою тільки найближчі родичі. Жінки втрачають із заміжжям фамільне ім’я і переходять з своїми дітьми в іншу сім’ю. Грот помічає, що Арістотель був “сином лікаря Никомаха, що належав до роду Аськлепіадов”. Чи належав Арістотель до роду свого батька, залежить від рішення іншого питання: чи вели обидва вони своє походження від Ескулапа тільки по чоловічій лінії. Це показує Діоген Лаєртській, який говорить, що “Арістотель був сином Никомаха… а Никомах походив від Никомаха, сина Махаона, сина Ескулапа”. Якщо навіть вищі члени цього ряду були міфічними, то все ж таки самий спосіб позначення походження показує рід даної особи. Сюди ж відноситься наступна вказівка Германця, заснована на авторитеті Ісея: “Кожен новонароджений зараховувався у фратрію і клан свого батька”. Зарахування в рід батька показує, що діти належали до його роду.

VIII. Обов’язок не одружуватися в межах роду, за винятком особливих випадків.

Цей обов’язок можна вивести з наслідків браку. Жінка із заміжжям втрачала право на участь в релігійних обрядах свого роду і набувала того ж права в роді чоловіка. Це правило виявляється настільки загальним, що прямо указує на звичай укладення шлюбу поза своїм родом. “Діва, що покидає будинок свого батька, - помічає Ваксмут, - перестає бути причетною до батьківського жертовного вогнища і входить в релігійну общину свого чоловіка, що і освячує узи браку”. Включення дружини в рід чоловіка встановлює і Германн: “Кожна наречена, будучи громадянкою, зараховувалася через це у фратрію свого чоловіка”. Особливі релігійні обряди (sacra gentilicia) були властиві і грецькому і латинському роду. Чи втрачала у греків жінка із заміжжям свої агнатичні права, як це було у римлян, я не можу сказати. Мало ймовірно, щоб брак припиняв всякий зв’язок заміжньої з її родом, і дружина, поза сумнівом, продовжувала вважатися такою, що належить до роду свого батька.

Заборона браку в межах роду мала безумовний характер в архаїчному періоді і, поза сумнівом, зберігалося і після переходу рахунку походження в чоловічу лінію, за винятком спадкоємиць і жінок-сиріт, щодо яких діяла особлива ухвала. Хоча тенденція до вільного укладення шлюбу поза певними ступенями спорідненості повинна була супроводжувати остаточне встановлення моногамної сім’ї, але правило, приписуюче одружуватися поза своїм родом, могло утриматися до тих пір, поки рід залишався основою соціальної системи. Спеціальна ухвала про спадкоємиці може тільки підтвердити це припущення.

IX. Право усиновляти в рід чужих.

Це право здійснювалося тільки в пізніший час, принаймні в сім’ях, але здійснення його було сполучено з публічними формальностями і, поза сумнівом, було обмежено особливими випадками. Чистота родоводу придбала в аттічних родах вельми крупне значення, що, без сумніву, ставило серйозні перешкоди до здійснення цього права, хіба б на те були грунтовні причини.

X. Право обирати і зміщувати вождів.

Це право, поза сумнівом, існувало у грецьких родів в ранньому періоді. Слід припускати, що вони володіли ним ще на вищому ступені варварства. Кожен рід мав свого архонта; це була звичайна назва вождя. Чи була ця посада, наприклад в гомерівський період, виборної або вона переходила по спадку до старшого сина, - це питання. Спадкове почало не було властиво стародавньому положенню цієї посади; допустити ж таку велику і радикальну зміну, що зачіпає незалежність і особисті права всіх членів роду, можна тільки маючи позитивні докази, спростувальні протилежне припущення. Спадкове право на посаду, яка давала владу над родом і накладала обов’язки на його членів, є чимось абсолютно іншим, чим посада, що дається по вільному вибору, із збереженням права зміщувати вибраного за негідну поведінку. Вільний дух афінських родів епохи Солона і Клісфена не дозволяє припускати, що вони відмовилися від права, такого життєвого для незалежності членів роду. Мені не вдалося знайти задовільного опису положення цієї посади. Якби вона переходила по спадку, це свідчило б про значний розвиток аристократичного елементу в античному суспільстві в збиток демократичному ладу родів. Більш того, це було б показником щонайменше почала розпаду. Всі члени роду були вільні і рівні, бідні і багаті користувалися однаковими правами і привілеями і взаємно їх визнавали. Ми бачимо, що свобода, рівність і братерство виражені в ладі афінських родів так само ясно, як і ірокезьких. Спадкове право на вищу посаду в роді абсолютно несумісно із стародавнім принципом рівності прав і привілеїв.

Так само залишається під питанням, чи переходили вищі посади анакса, койраноса і басильовса по спадку від батька до сина або підлягали обранню і затвердженню ширшого круга виборців. Ми досліджуємо це питання нижче. Перше указувало б на розпад, останнє - на збереження родових установ. Ми не маємо в своєму розпорядженні позитивних доказів на користь існування спадкового права, всяка ж вірогідність говорить проти цього. При дослідженні римських родів це питання буде освітлене повніше. Ретельне дослідження положення цієї посади істотно змінило б, треба думати, відомості, що є у нас.

Можна вважати твердо встановленим, що грецькі роди володіли десятьма вищепереліченими найголовнішими атрибутами. За винятком трьох, саме рахунки походження по чоловічій лінії, браку в межах роду із спадкоємицями і можливого переходу вищої військової посади по спадку, ці атрибути з незначними змінами ми знаходимо також в родах ірокезів. Звідси ясно, що як грецькі, так і ірокезькі племена володіли однією і тією ж початковою установою, при чому у перших рід був в його пізнішій формі, а у останніх - в архаїчній.

Повертаючись тепер до цитати з Грота, слід відмітити, що, ймовірно, він істотним чином змінив би частину своїх думок, якби був знайомий з архаїчною формою роду і різними формами сім’ї, що передували моногамії. Ми повинні заперечити проти його положення, що основою соціальної системи греків “був будинок, вогнище або сім’я”. Поважний історик мав на увазі, очевидно, pater familias римську форму сім’ї, з якою грецька сім’я гомерівського періоду зближувалася по необмеженій владі батька в домогосподарстві, що знаходилася під залізною рукою. Навіть якщо б він мав на увазі інші і раніші форми сім’ї, його припущення залишалося б в рівній мірі неприйнятним. Рід по своєму походженню стародавніше за моногамну сім’ю, стародавніше синдіасмічеськой і дійсно сучасний пуналуальной сім’ї. Жодна з цих форм сім’ї ні в якому випадку не служила підставою роду. Рід не визнає існування сім’ї, якої б то не було форми, як складена своїй частині. Напроти того, кожна сім’я, як в архаїчному, так і в пізнішому періоді, знаходилася частково всередині, частково ж поза родом, оскільки чоловік і дружина повинні були належати до різних родів. Просте і повне пояснення цього полягає в тому, що сім’я з’являється незалежно від роду, вільно розвиваючись з нижчих форм у вищі, тоді як рід як одиницю соціальної системи зберігає постійність. Рід входив цілком у фратрію, фратрія входила цілком в плем’я, а плем’я входило цілком в націю; але сім’я в цілому не могла входити в рід, оскільки чоловік і дружина повинні були належати до різних родів.

Підняте тут питання украй важливе, оскільки не тільки Грот, але і Нібур, Серльуолл, Мен, Моммсен і багато інших здатних і проникливих дослідників зайняли ту ж позицію в питанні про моногамну сім’ю патріархального типа, вважаючи її одиницею, на якій була побудована суспільна система греків і римлян. Насправді сім’я ні в одній з її форм не служила такою підставою, оскільки вона в цілому не могла увійти до роду. Рід був однорідною і надзвичайно стійкою організацією і як така був природною основою соціальної системи. Сім’я моногамного типа могла індивідуалізуватися і придбати значення в роді і взагалі в суспільстві, але рід проте не міг визнати сім’ю своєю складовою частиною, ні залежати від неї. Те ж відноситься до сучасної сім’ї і політичного суспільства. Хоча сім’я завдяки правам власності і привілеям індивідуалізувалася і визнана законодавством правовою одиницею, вона не складає одиниці політичної системи. Держава визнає провінції, з яких воно складається, провінція - вхідні в неї общини, але община не зважає на сім’ю; так, нація визнавала свої племена, плем’я - свої фратрії, фратрія - свої роди; але рід не зважав на сім’ю. Досліджуючи структуру суспільства, ми повинні брати до уваги тільки органічні зв’язки. Община стоїть в такому ж відношенні до політичного суспільства, в якому рід стояв до родового. Обидва вони є одиницями системи.

У Грота є ряд цінних зауважень, що стосуються грецьких родів, які я бажав би привести для характеристики цих родів, хоча він, мабуть, вважає, що роди за ту, що не стародавніше існувала тоді міфології або ієрархії богів, від яких деякі роди вели походження своїх предков-епонімов. Приведені вище факти показують, що роди існували задовго до того, як ця міфологія розвивалася, і до того, як людський розум створив Юпітера або нептуна, Марса або Венеру.

Грот говорить далі: “Такий був первинний релігійний і суспільний союз населення Аттіки в його поступовому розвитку, різко відмінний від установленого, ймовірно, пізніше політичного союзу, представленого спочатку тріттіямі і навкраріямі, а в пізніший час десятьма племенами Клісфена, що розпадалися на тріттії і деми. Релігійний і сімейний зв’язок стародавніше за союзи обох цих типів; але політичний союз, хоч і що виникає пізніше, набуває протягом більшої частини історії, як ми побачимо, весь зростаючий вплив. Особисті відносини є істотними і домінуючими моментами в першому випадку, при чому місцеві відносини грають підлеглу роль; у другому випадку головне значення набувають власності і місця проживання, а особистий елемент займає другорядне місце. Все ці фратріальниє і родові асоціації, великі і малі, були засновані на одних і тих же принципах і тенденціях грецького розуму - злитті ідеї культу і ідеї предків або спільності деяких особливих релігійних обрядів із спільністю по крові, дійсній або уявній. Бог або герой, якому присутні разом члени даного союзу приносили свої жертви, представлявся ним початковим предком, якому вони були зобов’язані своїм походженням і від якого їх часто відокремлював довгий ряд проміжних імен, як це ми бачили на прикладі Гекатея Мілетського, неодноразово вже згадуваного. Кожна сім’я мала свої священні обряди і траурні поминання предків, що виконувалися господарем будинку з допущенням тільки членів сім’ї… Крупніші союзи, звані родом, фратрією, плем’ям, існували на основі розширення того ж принципу - сім’ї, що розглядається як релігійне братерство, що поклоняється якому-небудь загальному богу або герою, що носить відповідне прізвисько і що визнається їх загальним предком. Святкування Теенії і Апатурії (перше - аттічне, друге - загальне для всієї іонійської раси) збирали щорічно членів цих фратрій і родів для культових церемоній, бенкетів і підтримки взаємної симпатії; таким чином зміцнювалися ширші зв’язки, без ослаблення вужчих… Але історик повинен прийняти як початковий факт самий початковий стан речей, про який свідчать його матеріали, а в справжньому випадку родові і фратріальниє союзи є явищами, походження яких ми не можемо з’ясувати”.

“Роди, як в Афінах, так і в інших частинах Греції мали назви, патронімів, ознаку їх передбачуваного загального походження… Але в Афінах, принаймні, після революції Клісфена, родове ім’я не уживалося: чоловік називався своїм особистим ім’ям, за яким слідувало спочатку ім’я батька, а потім назва удома, до якого він належав, наприклад, Эсхин, син Атромета, Кофокид… Рід був строго замкнутою групою по відношенню як до майна, так і до осіб. До епохи Солона ніхто не мав заповітних прав. Якщо хто-небудь вмирав бездітним, його майно успадковувалося генетамі і цей порядок зберігався за відсутності заповіту навіть після Солона. Кожен член роду міг заявити своє право на брак з дівчиною-сиротою, при чому найближчі агнати користувалися перевагою; якщо вона була бідна і найближчий агнат не бажав сам на ній одружуватися, то закон Солона зобов’язував його дати їй придане, пропорційне майну, що числиться за ним, і видати заміж за іншого… У разі вбивства найближчі родичі убитого, першу чергу, а потім його генети і фратори мали право і були зобов’язані переслідувати злочинця судом; содемоти ж убитого, або жителі того ж самого дема, не мали подібного права переслідування злочинця. Всі відомі нам якнайдавніші афінські закони засновані на родових і фратріальних діленнях, що незмінно вважаються розширеннями сім’ї. Слід ще відмітити, що це розділення абсолютно незалежно від майнового положення, і багаті, як і бідні, входили в один і той же рід. Далі, різні роди були вельми не рівні по гідності; це грунтувалося головним чином на релігійних церемоніях, винятковим правом відправлення яких кожен рід володів по спадку і які, вважаючись іноді особливо священними для всього міста, були тому националізовани. Так, невидимому, більше за всіх інших родів почиталися евмолпіди і керіки, які доставляли гиерофантов і спостерігачів за містеріями Эльовзінськой Деметри, і бутади, з яких походила жриця Афіни Паллади, рівно як і жрець посейдона Эрехтейського в Акрополі”.

Грот говорить про рід як про розширену сім’ю і як про те, що припускає існування останньої, вважаючи сім’ю первинної, а рід - вторинною формою. Погляд цей по викладених вище підставам не прийнятний. Обидві організації виходять з різних підстав і один від одного незалежні. Рід охоплює тільки частину нащадків передбачуваного загального предка і виключає інших, він охоплює також тільки частину сім’ї і виключає решту частини. Щоб бути частиною роду, сім’я повинна була цілком входить в його склад, що було неможливо в архаїчному періоді і стало мислимим тільки в пізнішому періоді. У організації родового суспільства рід є первинною формою, складаючи як підставу, так і одиницю цієї системи. Сім’я є також первинною і стародавнішою, ніж рід, установою; пуналуальная і кровноспоріднена сім’ї передували роду; але сім’я не була членом органічного ряду стародавнього суспільства, рівно як і сучасного.

Рід вже існував у арійської сім’ї, коли племена, що говорили по латінські, гречеські і на санскриті, складали один народ, як це видно з того, що для позначення цієї організації в їх діалектах існує один і той же термін. Вони одержали цю організацію від своїх варварських предків, а віддаленішим чином - від своїх диких прапредков. Якщо арійська сім’я диференціювалася вже в середньому періоді варварства, що мабуть, то вони повинні були одержати рід в його архаїчній формі. Після цієї події і протягом довгого часу, що протік між відособленням цих племен один від одного і початком цивілізації, повинні були відбутися ті зміни в ладі роду, які указувалися гіпотетично. Неможливо допустити, щоб рід з’явився вперше інакше, ніж в своїй ар-хаїчеськой формі; отже, грецький рід повинен був спочатку мати цю форму. Тому, якщо можна знайти достатні причини для пояснення такої великої зміни у порядку рахунку походження, як перехід з жіночої лінії в чоловічу, то весь розвиток роду стане нам ясним, хоча воно кінець кінцем ввело в рід абсолютно нову групу родичів на місце старої. Розвиток ідеї власності і виникнення моногамії створили достатньо могутні мотиви для того, щоб зажадати і добитися цієї зміни, ввівши дітей в рід їх батька і зробивши їх учасниками в спадкоємстві його майна. Моногамія зробила батьківство достовірним, чого не було при виникненні роду, і усунення дітей від спадкоємства стало далі неможливим. Перед лицем нових обставин рід повинен був або перебудуватися, або розпастися. Якщо зіставити рід ірокезів в тому вигляді, який він мав на нижчому ступені варварства, з родом грецьких племен, коли він досяг вищого ступеня, то неможливо не визнати, що обидва вони є однією і тією ж організацією, в першому випадку - в її архаїчній, а в другому - в її кінцевій формі. Відмінності між ними саме такі, які повинні були виникнути під тиском вимог людського прогресу.

Паралельно з цими змінами в ладі роду йдуть зміни порядку спадкоємства. Майно, що завжди переходило по спадку в межах роду, успадковувалося спочатку родичами, потім - агнатамі, за винятком решти родичів, і, нарешті, агнатамі в низхідних ступенях, у порядку їх близькості до померлого, що давало виняткове право спадкоємства дітям як найближчим агнатам. Стійкість, з якою зберігався до епохи Солона принцип, по якому майно повинне залишатися в роді померлого власника, показує життєву силу родової організації впродовж всіх цих періодів. Саме цей принцип примушував спадкоємицю виходить заміж в межах її власного роду, щоб перешкодити переходу майна шляхом браку в інший рід. Солон, дозволивши власнику майна, якщо він не мав дітей, розпорядитися їм шляхом заповіту, пробив перший пролом в майнових правах роду.

Було поставлене питання, в якій спорідненості були члени одного роду і чи були вони взагалі родичами. Грот говорить: “Поллукс прямо стверджує, що члени одного роду в Афінах не завжди були кровними родичами, але ми навіть і без певного свідоцтва могли б укласти, що так було насправді. Ми не маємо можливості вирішити, якою мірою рід в невідому епоху свого виникнення грунтувався на дійсній спорідненості; це стосується в рівній мірі і афінських і римських родів, в основних рисах аналогічних. Гентілізм є особливим зв’язком, відмінним від сімейних зв’язків, але він припускає їх існування і розширює їх шляхом штучної аналогії, заснованої частково на релігійних віруваннях, частково на позитивному договорі, внаслідок чого рід включає і чужих по крові. Всі члени одного роду або навіть однієї фратрії вірили, що вони відбулися не від одного і того ж діда або прадіда, а від одного і того ж божественного або героїчного предка… І ця тверда віра, яку так легко сприйняв грецький розум, була засвоєна і виражена шляхом позитивного договору у принципі з’єднання в роди і фратрії… Нібур в своєму цінному дослідженні про давньоримські роди був, поза сумнівом, прав, припускаючи, що вони не були сім’ями, що дійсно походять від загального історичного предка. Проте не менш справедливо і те (хоча Нібур припускає, мабуть, інше), що ідея роду містила в собі віру в одного загального батька, бога або героя, - генеалогію, яку ми можемо назвати легендарною, але яка у самих членів роду вважалася священною, стояла поза всяким сумнівом і служила важливим пов’язуючим їх елементом… Природні сім’ї змінювалися, звичайно, з покоління в покоління: одні розширювалися, інші зменшувалися або вимирали; але рід не випробовував ніяких змін, крім виникнення нових, а рівно зникнення або розділення вхідних в нього сімей. Так постійно коливалися відносини сімей до роду, і родова генеалогія, поза сумнівом, що відповідала початковому стану роду, ставала з часом застарілій і не відповідній дійсності. Ми рідко чуємо про цю генеалогію, оскільки про неї заявляється публічно тільки у відомих важливих і урочистих випадках. Але роди, що стояли нижче по своїй гідності, мали свої загальні обряди, загального надлюдського предка і свою генеалогію точно так, як і знаменитіші роди: схема і ідеологічна база були однакові всіх родів”.

Окремі затвердження Поллукса, Нібура і Грота у відомому сенсі правильні, але не цілком. Генеалогія роду сходила далі визнаного родоначальника; тому стародавній рід не міг ні мати відомого предка, ні довести існування кровного зв’язку за допомогою своєї системи спорідненості; проте родичі не тільки вірили в своє загальне походження, але і мали підставу для такої віри. Властива роду в його архаїчній формі система спорідненості, якої, ймовірно, володіли у минулому і греки, зберігала уявлення про взаємну спорідненість всіх членів роду. Це уявлення втратилося з виникненням моногамної сім’ї, як я далі спробую довести. Родове ім’я створювало родовід, поряд з яким родовід сім’ї виявлявся малозначним. Функцією родового імені було зберігати пам’ять про загальне походження всіх тих, хто носив це ім’я. Але родовід роду був таким стародавнім, що його члени не могли довести дійсної спорідненості між ними, за винятком обмеженого числа випадків, коли були молодші загальні предки. Ім’я саме по собі було переконливим доказом загального походження, за тим виключенням, коли це походження уривалося в попередній історії роду усиновленням в нього осіб чужої крові. Немає ніякої підстави абсолютно заперечувати яку-небудь спорідненість між членами роду, як це роблять Поллукс і Нібур, і перетворювати його таким чином в чисто фіктивне співтовариство. Значна частина членів роду могла довести свою спорідненість походженням від загальних предків в межах роду, а для інших родове ім’я, яке вони носили, було достатнім доказом їх загального походження для практичних цілей. Грецький рід був звичайно небагатолюдною групою. Тридцять сімей в одному роді, не рахуючи дружин глав сімейств, дають, по звичайній нормі подібного розрахунку, в середньому сто двадцять чоловік на рід.

Як одиниця органічної соціальної системи рід природно повинен був стати центром суспільного життя і діяльності. Він був організований у вигляді суспільної одиниці з архонтом, або вождем і скарбником, володів певною мірою загальними землями, загальним кладовищем і загальними релігійними обрядами. Крім того, існували права, привілеї і обов’язки, які рід давав або накладав на всіх своїх членів. У роді одержала своє походження релігійна діяльність греків, що розповсюдилася потім на фратрії і що досягла свого вищого розвитку в періодичних святкуваннях, загальних всім племенам. Ця тема чудово розроблена Фюстель де Куланжем в його праці “Стародавня община”.

Щоб зрозуміти стан грецького суспільства до виникнення держави, необхідно вивчити лад і принципи грецького роду, оскільки характер одиниці визначає і характер її з’єднань в їх висхідному порядку і один лише може дати матеріал для їх тлумачення.